Рішення № 12966689, 16.12.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2271/10

Номер стат. звіту 4

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі.

Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2003 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилося майно, до складу якого увійшло домоволодіння АДРЕСА_1, а також рухоме майно та речі побутового вжитку, які перебували на території даного домоволодіння у кількості і складі, передбаченого в описі. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 за заповітом стала ОСОБА_3, а позивач є спадкоємицею після смерті батька як така, що має право на обовязкову частку у 2/3 спадщини на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.08.2005 року. На підставі вищевикладеного, між позивачем та відповідачем було здійснено перерозподіл спадщини, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, однак поділ рухомого майна та речей побутового вжитку здійснено не було.

У звязку з тим, що при викладі первинних позовних вимог позивач посилалася на акт опису майна померлого ОСОБА_4, який складений одразу після смерті спадкодавця, а по спливу тривалого часу частина майна, викладено в акті, в натурі є відсутньою, тому 12.10.2010 року позивач уточнила позовні вимоги з урахуванням акту обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 та опису майна від 19.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнену позовну заяву та її мотиви підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили уточнений позов задоволити, доказів вартісної оцінки майна, яке просять надати у володіння та користування позивачу та відповідачу, не надали. Перший акт опису майна померлого ОСОБА_4 проведений 12.12.2003 року.

В судовому засіданні відповідач позов та його мотиви не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що вони безпідставні та не обґрунтовані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.12.1987 року, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 02.08.2008 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 26.11.2003 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2007 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14237220 від 13.04.2007 року, виданого ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_1 є спадкоємицею 2/3 часток майна ОСОБА_4, а саме: цілого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 є спадкоємицею за померлим ОСОБА_4 по заповіту, що не заперечується сторонами.

Актом обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1, від 19.05.2010 року встановлено наявність майна за вказаною адресою.

Згідно вимог ст.1279 ЦК України, спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

Таким чином, переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить, має ОСОБА_3, однак остання таких вимог не заявляє.

Згідно вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В відповідності до ст. 60 ч.1 ЦПК України, позивачем. та її представником не доведено, що майно, яке ОСОБА_1 бажає отримати у володіння та користування у відповідності до акту обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 від 19.05.2010 року, вкладається у 2/3 часток майна померлого ОСОБА_4, спадкоємицею яких вона є по закону, так як відсутні докази його вартості, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1279 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник

Справа № 2-2271/10

Номер стат. звіту 4

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 20.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник