Ухвала суду № 129660161, 07.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"07" серпня 2025 р. м. Київ Справа №911/941/25

За позовом Фермерського господарства «Олгрис» (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Андрушки, вул.Жарки, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Діапазон» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Борщагівська, 30А, кв.4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське спеціалізоване підприємство «АГРОМАШ» (23342, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Красне, вул. Д.Нечая, буд. 2)

про розірвання договору та стягнення 965000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники учасників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється в підготовчому провадженні розгляд справи №911/941/25 за позовом Фермерського господарства «Олгрис» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Діапазон» (відповідач) про розірвання договору та стягнення 965000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання поставити культиватор згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 23.11.2023 №23/11-01. З наведених підстав позивач просить суд розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача 965000,00 грн вартості культиватора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/941/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 залучено до участі у справі №911/941/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське спеціалізоване підприємство «АГРОМАШ» (третя особа), оскільки вказана третя особа є виробником культиватора, про наявність недоліків та дефектів в якому стверджує позивач у цій справі.

04.06.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке позивач в подальшому уточнив шляхом подання до суду 24.06.2025 уточненої редакції питань експерту для проведення експертизи. Клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтоване необхідністю встановлення причин недоліків та дефектів культиватора, який є предметом поставки за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 23.11.2023 №23/11-01 та у зв`язку із поставкою якого виник спір у справі №911/941/25, тут і далі культиватор.

11.06.2025 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи культиватора. У вказаних поясненнях третя особа не заперечила щодо призначення судової експертизи культиватора за клопотанням позивача, однак запропонувала альтернативну редакцію питань для проведення експертизи.

У підготовче засідання 05.06.2025 та 26.06.2025 з`явились позивач та третя особа, які надали пояснення з приводу призначення судової експертизи. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання пояснень суду не скористався.

У підготовче засідання 07.08.2025 учасники справи не з`явились.

Дослідивши в підготовчому засіданні усні та письмові пояснення позивача та третьої особи з приводу призначення судової експертизи культиватора, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №911/941/25 товарознавчої судової експертизи культиватора, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно частини 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, у цій справі №911/941/25 жодним її учасником не наданий висновок експерта з питань наявності чи відсутності недоліків у спірному культиваторі, які запропоновані позивачем на експертизу для правильного вирішення спору, однак вирішення цих питань та дослідження відповідних обставин наявності чи відсутності недоліків культиватора потребує спеціальних знань експерта-товарознавця, а саме:

1. Чи відповідає культиватор дисковий КД-6 з катком «Колісниця», заводський номер №107, тут і далі Культиватор, вимогам щодо якості, які зазначені у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 з катком «Колісниця» та у договорі купівлі-продажу №23/11-01 від 23.11.2023 року?

1.2. Чи відповідає Культиватор вимогам щодо якості, які зазначені у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС) з катком «Колісниця» та у договорі купівлі-продажу №23/11-01 від 23.11.2023 року при умові його експлуатації на ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС)?

1.3. Які причини дефектів, недоліків Культиватора та час їх виникнення?

Чи виникли дефекти, недоліки Культиватора в процесі експлуатації на відповідному ґрунті, що зазначений у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС), протягом гарантійного строку при наявності належної якості Культиватора? В який спосіб виникли недоліки, дефекти Культиватора та чи виникли дефекти, недоліки внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації? Чи виникли дефекти внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації?

Чи є причиною виникнення недоліків та дефектів при експлуатації Культиватора:

- неправильний швидкісний режим обробки ґрунту з боку працівників ФГ «Олгрис»?

- неправильне регулювання глибини обробітку ґрунту працівниками ФГ «Олгрис»?

- не очищення працівниками ФГ «Олгрис» секції робочих органів від налипання ґрунту і бур`янів чистиком, закріпленим на сниці борони ?

- забивання робочих органів в результаті збільшення тягового опору при обробці ґрунту працівниками ФГ «Олгрис»?

невиглублення культиватора працівниками ФГ «Олгрис» під час розвороту при обробці на ґрунті?

1.4. Чи можлива подальша експлуатація Культиватора працівниками ФГ «Олгрис» у тому стані, у якому Культиватор знаходиться на час проведення експертизи?

1.5. Чи вносилися працівниками ФГ «Олгрис» конструктивні зміни при експлуатації Культиватора ?

Так само у цій справі №911/941/25 жодним її учасником не наданий висновок експерта з питань наявності чи відсутності недоліків у спірному культиваторі, які запропоновані третьою особою на експертизу для правильного вирішення спору та вирішення яких та дослідження відповідних обставин наявності чи відсутності недоліків культиватора потребує спеціальних знань експерта, а саме:

2.1. Чи відповідає культиватор дисковий КД-6 з катком «Колісниця», заводський номер №107, тут і далі Культиватор, вимогам щодо якості, які зазначені у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС) з катком «Колісниця» та у договорі купівлі-продажу №23/11-01 від 23.11.2023 року при умові його експлуатації на ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС) ?

2.2. Які причини дефектів, недоліків Культиватора та час їх виникнення у процесі експлуатації?

Чи могли виникнути дефекти, недоліки Культиватора в процесі експлуатації на відповідному ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС), протягом гарантійного строку при наявності належної якості Культиватора?

Чи могли виникнути дефекти, недоліки внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації?

Чи може бути причиною виникнення недоліків та дефектів при експлуатації Культиватора:

- неправильний швидкісний режим обробки ґрунту?

- неправильне регулювання глибини обробітку ґрунту?

- не очищення секції робочих органів від налипання ґрунту і бур`янів чистиком, закріпленим на сниці борони ?

- забивання робочих органів в результаті збільшення тягового опору при обробці ґрунту?

- невиглублення культиватора під час розвороту при обробці на ґрунті?

2.3. Чи можлива подальша експлуатація Культиватора при умові його експлуатації на ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС)?

2.4. Чи вносилися конструктивні зміни при експлуатації Культиватора?

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу принципу змагальності, суд вважає за необхідне поставити на експертизу як ті перелічені вище питання, які запропоновані позивачем, так і ті перелічені вище питання, які запропоновані третьої особою.

При цьому, оскільки питання №1.2 (яке запропоноване позивачем) та питання №2.1 (яке запропоноване третьою особою) є тотожними, то суд для цілей експертизи ці питання об`єднує в одне питання.

Суд враховує, що проведення зазначеної судової експертизи у справі №911/941/25 позивач та третя особа пропонують доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (10014, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Театральна, будинок, 17/20, офіс 512).

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Також відповідно до частин 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тому суд на підставі частини 3 ст.99 та ст.100 Господарського процесуального кодексу України визначає в якості експертної установи для проведення вказаної судової товарознавчої експертизи Житомирське відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (10014, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Театральна, будинок, 17/20, офіс 512).

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату судової товарознавчої експертизи у цій справі судом покладаються на позивача, враховуючи, що судова експертиза призначається за клопотанням позивача.

Щодо доводів третьої особи про доцільність доповнити групу експертів відповідними фахівцями Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», то суд вважає ці доводи передчасними, оскільки відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт може самостійно заявляти суду клопотання про надання йому додаткових матеріалів, зразків та про сприяння у реалізації інших прав експерта, що надані Законом України «Про судову експертизу». Тому суд не вбачає необхідності на теперішній час у доповненні групи експертів фахівцями Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», враховуючи відсутність на цей час відповідного клопотання експерта (експертної установи) про необхідність залучення яких-небудь додаткових фахівців для проведення судової товарознавчої експертизи у цій справі.

Відповідно до частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з призначенням у справі №911/941/25 судової товарознавчої експертизи провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 42, 69, 99, 100, 102, 103, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/941/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (10014, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Театральна, будинок, 17/20, офіс 512) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення наступних питань, що ставляться судом:

Питання 1. Чи відповідає культиватор дисковий КД-6 з катком «Колісниця», заводський номер №107, тут і далі Культиватор, вимогам щодо якості, які зазначені у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 з катком «Колісниця» та у договорі купівлі-продажу №23/11-01 від 23.11.2023 року?

Питання 2. Чи відповідає Культиватор вимогам щодо якості, які зазначені у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС) з катком «Колісниця» та у договорі купівлі-продажу №23/11-01 від 23.11.2023 року при умові його експлуатації на ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС)?

Питання 3. Які причини дефектів, недоліків Культиватора та час їх виникнення?

Додаткові питання 3.1.1 3.2.2 до питання 3:

3.1.1. Чи виникли дефекти, недоліки Культиватора в процесі експлуатації на відповідному ґрунті, що зазначений у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС), протягом гарантійного строку при наявності належної якості Культиватора? В який спосіб виникли недоліки, дефекти Культиватора та чи виникли дефекти, недоліки внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації? Чи виникли дефекти внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації?

3.1.2. Чи є причиною виникнення недоліків та дефектів при експлуатації Культиватора:

- неправильний швидкісний режим обробки ґрунту з боку працівників ФГ «Олгрис»?

- неправильне регулювання глибини обробітку ґрунту працівниками ФГ «Олгрис»?

- не очищення працівниками ФГ «Олгрис» секції робочих органів від налипання ґрунту і бур`янів чистиком, закріпленим на сниці борони ?

- забивання робочих органів в результаті збільшення тягового опору при обробці ґрунту працівниками ФГ «Олгрис»?

невиглублення культиватора працівниками ФГ «Олгрис» під час розвороту при обробці на ґрунті?

3.2.1. Чи могли виникнути дефекти, недоліки Культиватора в процесі експлуатації на відповідному ґрунті, що зазначений настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС), протягом гарантійного строку при наявності належної якості Культиватора? Чи могли виникнути дефекти, недоліки внаслідок нормального зношування Культиватора під час експлуатації?

3.2.2. Чи може бути причиною виникнення недоліків та дефектів при експлуатації Культиватора:

- неправильний швидкісний режим обробки ґрунту?

- неправильне регулювання глибини обробітку ґрунту?

- не очищення секції робочих органів від налипання ґрунту і бур`янів чистиком, закріпленим на сниці борони ?

- забивання робочих органів в результаті збільшення тягового опору при обробці ґрунту?

- невиглублення культиватора під час розвороту при обробці на ґрунті?

Питання 4.1. Чи можлива подальша експлуатація Культиватора працівниками ФГ «Олгрис» у тому стані, у якому Культиватор знаходиться на час проведення експертизи?

Питання 4.2. Чи можлива подальша експлуатація Культиватора при умові його експлуатації на ґрунті, що зазначений у настанові щодо експлуатування культиваторів дискових КД-4 та КД-6 (паспорт КД-00.00.000ПС)?

2. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію цієї ухвали.

3. Зобов`язати Фермерське господарство «Олгрис» (13543, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Андрушки, вул.Жарки, 11) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою та експертами.

5. Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

6. Зупинити провадження у справі №911/941/25 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

7. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №911/941/25 направити до експертної установи.

8. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/941/25, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025.

Суддя О.О. Третьякова