Ухвала суду № 129660159, 21.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Київ Справа №911/354/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» від 19.08.2025 про забезпечення позову у справі №911/354/25

за позовом Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» (11716, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Слобода-Романівська, вул. 40 Річчя Перемоги, 23а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» (08628, Київська обл., Обухівський р-н, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72-Г)

про стягнення 3829468,22 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» (08628, Київська обл., Обухівський р-н, с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72-Г)

до Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» (11716, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Слобода-Романівська, вул. 40 Річчя Перемоги, 23а)

про стягнення 4082023,07 грн, зобов`язання передати товар та визнання укладеними договору та додаткової угоди,

Без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

Господарським судом Київської області здійснюється розгляд справи №911/354/25 за позовом Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» (позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» (відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) про стягнення 3829468,22 грн заборгованості, з якої 2515759,36 грн основного боргу, 5582,92 грн 3% річних, 50246,26 грн пені та 1257879,68 грн штрафу (первісний позов), а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» до Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» про стягнення 4082023,07 грн, зобов`язання передати товар та визнання укладеними договору та додаткової угоди (зустрічний позов).

10.07.2025 судове засідання з розгляду справи №911/354/25 по суті було перервано у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги, ухвалою суду від 11.07.2025 судове засідання призначено на 04.09.2025.

19.08.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про забезпечення позову (вх.№ суду 7397 від 19.08.2025), надалі заява про забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «БСМ Євростандарт», яке є позивачем за зустрічним позовом, у цій заяві обґрунтовує наявністю відкритих у червні 2025 виконавчих проваджень №78294459 та №78444839, які об`єднані у зведене виконавче провадження №78448042 та боржником у якому є Фермерське господарство «Осадчук фемілі енд партнерс» (позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом у справі №911/354/25). Також у вказаній заяві про забезпечення позову ТОВ «БСМ Євростандарт» посилається на те, що власник Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» ОСОБА_1 15.05.2025 здійснив реєстрацію нової юридичної особи ТОВ «ГОЛД ГРЕЙН ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 45842946), в якій одним із учасників та керівником цієї новоствореної юридичної особи є сам Осадчук Василь Володимирович, а основним видом діяльності ТОВ «ГОЛД ГРЕЙН ТЕХНОЛОДЖІ» є післяурожайна діяльність, що повністю дублює вид діяльності ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс». ТОВ «БСМ Євростандарт», зазначає, що ці факти у своїй сукупності створюють обґрунтоване припущення, що боржник, розуміючи неминучість виконання судових рішень, може переводити активи, фінансові потоки та господарські операції на новостворену юридичну особу.

У зв`язку з цим ТОВ «БСМ Євростандарт» просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» у межах суми позову 4082023,07 грн;

2) накладення арешту на належний Фермерському господарству «Осадчук фемілі енд партнерс» транспортний засіб трактор колісний 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . На думку ТОВ «БСМ Євростандарт», вжиття заходів забезпечення зустрічного позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом в разі задоволення зустрічного позову та виконання ухваленого судового рішення і водночас не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс» (відповідача за зустрічним позовом), оскільки арештовані грошові та транспортний засіб перебуватимуть у володінні відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» заяву від 19.08.2025 про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Отже, забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доданим до неї заявником доказам, суд відмічає, що аргументація заявника з питання вжиття заходів забезпечення позову не вказує на наявність достатніх підстав для забезпечення позову у межах наявних доводів та доказів, а саме.

(1) З`ясовуючи, чи між сторонами дійсно виник спір та обсяг позовних вимог, суд відмічає, що у межах справи №911/354/25 заявлений не лише позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» до Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» про стягнення 4082023,07 грн (зустрічний позов), а й позов Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення 3829468,22 грн (первісний позов).

Суд при цьому зауважує, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість первісного та зустрічного позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених первісних та зустрічних позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Не вирішуючи питання щодо обґрунтованості первісного та зустрічного позову, суд при цьому відмічає, що заявлені у цій справі вимоги ТОВ «БСМ Євростандарт» до ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс» (сума вимог - 4082023,07 грн) та вимоги ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс» до ТОВ «БСМ Євростандарт» (сума вимог - 3829468,22 грн) мають ознаки зустрічних вимог, які є співставними за розміром.

(2) Аналізуючи доводи заявника щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Факт наявності відкритих у червні 2025 виконавчих проваджень №78294459 та №78444839, боржником у яких є Фермерське господарство «Осадчук фемілі енд партнерс», на що посилається ТОВ «БСМ Євростандарт» у заяві про забезпечення позову, сам по собі не свідчить про ухилення Фермерським господарством «Осадчук фемілі енд партнерс» від виконання рішень суду, а є доказом наявності незавершених виконавчих проваджень щодо ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс».

При цьому із наданих ТОВ «БСМ Євростандарт» до заяви про забезпечення позову доказів випливає, що стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях є само ТОВ «БСМ Євростандарт», а також ФОП Клименко І.А., яка, в свою чергу, є засновницею самого ТОВ «БСМ Євростандарт».

Таким чином, наявність спору між ТОВ «БСМ Євростандарт», з однієї сторони, та ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс», з другої сторони, та вищевказаних виконавчих проваджень, стягувачами у яких є ТОВ «БСМ Євростандарт» та засновник ТОВ «БСМ Євростандарт», а боржником ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс», само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/354/25 відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи доводи позивача за зустрічним позовом про те, що власник Фермерського господарства «Осадчук фемілі енд партнерс» ОСОБА_1 15.05.2025 здійснив реєстрацію нової юридичної особи ТОВ «ГОЛД ГРЕЙН ТЕХНОЛОДЖІ», суд зазначає, що ця обставина сама по собі також не є свідченням про вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

В цьому контексті доводи позивача за зустрічним позовом про ризик відчуження відповідачем за зустрічними позовом транспортного засобу трактора колісного 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є передчасними, з огляду на таке.

Позивач за зустрічним позовом до заяви про забезпечення позову не надав копій правовстановлюючих документів на вказаний транспортний засіб, про арешт якого позивач за зустрічним позовом просить суд в порядку забезпечення позову.

Тим не менш, із наданої позивачем за зустрічним позовом копії постанови від 20.06.2025 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №78294459 вбачається, що вказаний транспортний засіб трактор колісний 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно належить Фермерському господарству «Осадчук фемілі енд партнерс», яке є боржником у вказаному виконавчому провадженні, і що на цей транспортний засіб приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. накладено арешт вказаною постановою від 20.06.2025.

Таким чином, чинний арешт вказаного транспортного засобу на даний час унеможливлює вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на реалізацію цього майна, а тому доводи ТОВ «БСМ Євростандарт» у заяві про забезпечення позову про ризик відчуження відповідачем за зустрічними позовом вказаного транспортного засобу є передчасними.

Суд враховує, що законодавством не заборонено накладення повторного арешту на майно, на яке постановою державного або приватного виконавця вже накладений арешт.

Однак у межах доводів заяви ТОВ «БСМ Євростандарт» про забезпечення позову від 19.08.2025 суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на це майно, враховуючи наявність вже накладеного в інтересах ТОВ «БСМ Євростандарт» арешту на це майно, який на час подання заяви ТОВ «БСМ Євростандарт» про забезпечення позову від 19.08.2025 не скасований та є чинним.

(3) Надаючи оцінку забезпеченню збалансованості інтересів сторін та доводам заяви ТОВ «БСМ Євростандарт» про забезпечення позову від 19.08.2025 в частині накладення арешту на грошові кошти у межах суми 4082023,07 грн, суд зауважує наступне.

Суд вважає передчасними доводи ТОВ «БСМ Євростандарт» про те, що накладення арешту на грошові кошти ФГ «Осадчук фемілі енд партнерс» не завдасть останньому збитків, а лише обмежить його право вільно розпоряджатись грошима і тому відсутня необхідність зустрічного забезпечення.

Суд відмічає, що заявником при цьому не враховано, що грошові кошти юридичної особи є її високоліквідним активом і належать до складу оборотних активів. На відміну від необоротних активів, що тривалий час утримуються юридичною особою з певною метою, оборотні активи юридичної особи, яка займається виробничою діяльністю, постійно перебувають у русі, обслуговуючи безперервність процесу виробництва.

Відтак, накладення арешту на грошові кошти фермерського господарства може завдати останньому збитків внаслідок замороження активів, які призначені для обслуговування безперервності процесу виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції.

Водночас, як також випливає із заяви ТОВ «БСМ Євростандарт» про забезпечення позову, сам позивач за зустрічним позовом не вбачає підстав та не пропонує вносити зустрічне забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача за зустрічним позовом, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тому суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову від 19.08.2025 в цій частині.

Одночасно суд враховує, що ця відмова у забезпеченні позову не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заявником у межах доводів заяви про забезпечення позову не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, та про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову від 19.08.2025.

Керуючись ст.ст.2, 11, 13, 15, 136-140, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» у задоволенні заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 19.08.2025 (вх. №7397 від 19.08.2025), про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21.08.2025.

Суддя О.О. Третьякова