Ухвала суду № 129660037, 21.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2025Справа № 910/1177/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"до проДержавної митної служби України стягнення 9164,47 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної митної служби України 9164,47 грн, з яких 5689,74 грн основного боргу, 1236,13 грн пені, 444,65 грн 3% річних, інфляційних втрат на суму 1793,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №20-1253/21-БО-Т від 16.12.2021 в частині оплати поставленого позивачем природного газу за лютий-травень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1177/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надійшла заява про залучення цієї Митниці до участі у справі співвідповідачем. Клопотання, серед іншого, мотивоване тим що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укладала договори, які є предметом розгляду в даній справі, безпосередньо з Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, яка як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що постачання природного газу здійснювалось до ВМО № 3 Херсон Порт в м. Скадовськ та на Митний Пост в м. Каховка, проте у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 № 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», Митниця знаходиться у стані вимушеного простою. З 24.02.2022 по сьогоднішній день міста Скадовськ та Каховка Херсонської області знаходяться в окупації військ Російської Федерації, приміщення підрозділів митного оформлення у вказаних містах захоплені російськими військами, доступу до них немає. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 Митниця об`єктивно не мала можливості виконувати свої зобов`язання, оскільки втратила контроль над об`єктами, які були приєднані до газотранспортної системи.

Відповідач зазначав, що Оператор ГТС - АТ «Херсонгаз» знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3 та з моменту окупації м. Херсон і до звільнення його від окупації 11.11.2022 своє місцезнаходження не змінювало, а отримати інформацію про автоматично передані дані остаточної алокації відборів споживача на інформаційній платформі Оператора ГТС, щодо використаного газу в лютому 2022 року Митниця об`єктивно не мала можливості, і як наслідок, не мала можливості виконати свої зобов`язання, визначені пунктами 3.5.1 та 3.5.2 Договору, тому підписання актів приймання-передачі газу, надісланих позивачем Митниці в електронному вигляді 20.07.2022 не вбачалось за можливе, оскільки зазначені в акті відомості про спожиті обсяги газу станом на кінець лютого 2022 року не підтверджувались жодним документальним доказом, а позивач всупереч пункту 3.6. Договору не надав підтвердження даних, внесених до актів, тоді як лист Оператора ГТС - АТ «Херсонгаз» від 24.11.2024, відповідно до якого згідно даних остаточної алокації відборів споживача в лютому 2022 року останній день відбору газу зазначено 23.02.2022 і фактично в лютому 2022 року відібрано газу в розмірі 0,29130 тис. куб.м на загальну суму 4 822,18 грн з урахуванням ПДВ, позивач надав лише до суду 31.01.2025, що Митницею не заперечується.

Таким чином, на думку відповідача, підстави для підписання акту приймання передачі за лютий 2022 року, з`явились лише 31.01.2025, коли позивач підтвердив факт постачання об`ємів газу в лютому 2022 року, а тому зобов`язання щодо оплати за спожитий газ в Споживача виникло лише в 2025 році, а тому і відповідальність за невиконання зобов`язання, що передбачена частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України настає лише з лютого 2025 року, тому інфляційні втрати та 3% річних, нараховані позивачем з лютого 2022 року сплаті не підлягають. Зазначене вище повною мірою відноситься й до актів приймання - передачі за березень-травень 2022 року.

Також відповідач зазначав, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією», на території м. Херсону, де знаходиться адміністративна будівля Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, з 24.02.2022 по 01.03.2022 велись активні бойові дії, а з 01.03.2022 по 11.11.2022 ця територія була окупована військами РФ. Міста Каховка та Скадовськ Херсонської області перебувають в тимчасовій окупації до сьогоднішнього дня. Зазначені обставини є форс-мажорними в розумінні норм чинного законодавства України, зокрема, цивільного та господарського права.

Факт окупації міста Херсону, міст Каховка та Скадовськ та всієї Херсонської територіальної громади, де знаходились приєднані до електромережі об?єкти Митниці, в період з 24.02.2022 по сьогоднішній день, є загальновідомим, а тому даний факт доказуванню не підлягає, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки існує належне підтвердження неможливості виконання договірних зобов`язань в результаті надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин (обставин непереборної сили), через дії яких на підставі п. 10.6. Договору, 19.09.2022 було укладено додаткову угоду про припинення дії Договору з 02.10.2022.

Крім того, безпосереднім учасником спірних правовідносин є саме Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, з якою як споживачем позивачем було укладено Договір № 20-1253/21-БО-Т від 16.12.2021, а не Державна митна служба України, тому, на думку відповідача, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим ім. Севастополі (територіальний орган Державної митної служби України), хоча і утворена без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади, з ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у цій справі, у зв`язку чим позивач безпідставно залучив відповідачем у даній справі Державну митну службу України, яка не є учасником спірних правовідносин, а отже підстави для задоволення позову у контексті заявлений позовних вимог до Державної митної служби України відсутні.

Також 04.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 5689,74 грн, 1236,13 грн пені, 444,65 грн 3% річних, інфляційних втрат на суму 1793,95 грн за договором №20-1253/21-БО-Т постачання природного газу від 16.12.2021, зазначена справа є малозначною, ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, у зв`язку з чим в силу ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа №910/1177/25 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу судом, не встановлено обставин, які б свідчили про доцільність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з цим подане відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про залучення її в якості співвідповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, зі змісту наведеної статті чинного господарського процесуального законодавства вбачається, що виключне право на залучення співвідповідача належить лише позивачу.

За таких обставин, заява про залучення співвідповідача до участі у справі задоволенню не підлягає.

У той же час, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" уклало договори, які є предметом розгляду в даній справі безпосередньо з Митницею в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини четвертої ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Пунктом 10 частини другої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення (частина перша ст. 184 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини другої ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною першою ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив, позивач посилався на перебуванням представника позивача Бернацької О.В. на лікарняному з 03.03.2025 по 10.03.2025, на підтвердження чого надано скріншот електронного кабінету представника позивача на офіційній сторінці Пенсійного фонду України.

З відзиву на позовну заяву поданого до суду через систему «Електронний суд» вбачається, що він був сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 та зареєстрований судом 04.03.2025, що підтверджується штампом вхідного документу Господарського суду міста Києва.

Згідно наданої відповідачем квитанції № 2834053 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відзив на позовну заяву з Додатками 1-2 були сформовані та доставлені представнику Бернацькій О.В. 04.03.2025 о 14:54.

Частинами першою ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату та час доставлення відзиву до Електронного кабінету позивача, останній повинен був подати відповідь на відзив до 10.03.2025 (04.03.2025 + 5 днів з урахуванням, що останній день строку 09.03.2025 припадає на вихідний - неділя) включно.

Проте, відповідь на відзив була сформована в системі «Електронний суд» 18.03.2025 об 11:43 та зареєстрована судом 18.03.2025, що підтверджується штампом вхідного документу Господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо поновлення строку на подання та приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив, з метою забезпечення принципів господарського судочинства, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - № 908/1162/23.

Подане клопотання мотивоване тим, що у справі № 908/1162/23 вирішується питання щодо наявності або відсутності підстав для застосуванні положень статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо відносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, що має істотне значення для розгляду даної справи, з метою дотримання єдності судової практики.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, оскільки колегія суддів у справі №908/1162/23 вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, наразі на вирішенні об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стосовно їх застосування до територій, окупованих після 24.02.2024.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 908/1162/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/1177/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №908/1162/23, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Керуючись статтями 119, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти таку відповідь до розгляду.

2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У задоволенні заяви Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про залучення співвідповідача до участі у справі відмовити.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Митницю в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), будинок 6, ідентифікаційний код 43946385)

5.Зобов`язати учасників справи невідкладно направити на адресу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі копії усіх заяв по суті справи наданих в межах справи.

6.Зупинити провадження у справі № 910/1177/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Смирнова