Ухвала суду № 129660020, 21.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2025Справа № 910/9722/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ СТАР» (02002, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, оф. 705; код ЄДРПОУ 41066911)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, офіс 613-57; код ЄДПРОУ 42193403)

про стягнення 133 361 грн 64 коп.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТ СТАР» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» про стягнення 120 000 грн основної заборгованості за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 02_БУХ від 21.11.2018 року та 13 361 грн. 64 коп. - пені за прострочення виконання договірного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ СТАР» залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Так, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 11.08.2025 була отримана позивачем - 13.08.2025 о 00:16 год.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 18.08.2025 включно.

Однак, станом на 21.08.2025 від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого у справі № 910/9722/25 позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, та повернення такої заяви у зв`язку з невиконанням особою процесуальних норм, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 904/656/21 (185/4936/21).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 11.08.2025 та не усунув недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ СТАР» підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТ СТАР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» про стягнення 133 361 грн 64 коп. повернути заявнику.

Дана ухвала відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА