Ухвала суду № 129656989, 31.07.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9163/23

2-п/296/29/25

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 року у цивільній справі №296/9163/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року представник відповідача адвокат Томашевська О.А. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, у якій просить визнати поважними причини пропуску до суду та поновити пропущений строк; скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира №296/9163/23 від 05.03.2024р. за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу №296/9163/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 05.03.2024р. заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 вересня 2021 року станом на 22 серпня 2023 року у розмірі 27399,53 грн, з яких: 19961,38 грн заборгованість за тілом кредиту і 7438,15 грн - проценти за користування кредитом. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що жодної поштової кореспонденції відповідач не отримував, оскільки жодних повідомлень від єдиного національного оператору поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача не надходило. Крім того, у відповідності із доданим до позовної заяви кредитним договором, сума кредитного ліміту встановлена 7000,00 грн., ініціатор клієнт (позивач), та в подальшому збільшено до 20000,00 грн. банком (позивачем). Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів які підтверджують процедуру збільшення суми заборгованості, а саме збільшення кредитного ліміту, як і не надано доказів ініціювання відповідачем відповідного питання про збільшення розміру кредитного ліміту. До того ж, до позовної заяви додано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». Так, правочин є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відтак, заявник (відповідач) зазначає, що не підписував анкету-заяву від 15.09.2021 року, у зв`язку з чим, для повного та всебічного розгляду справи, виникає необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Томашевська О.А. подала до суду заяву в якій просить розгляд справи призначеної на 31.07.2025 року проводити без її участі та без участі відповідача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.123).

Представник позивача (АТ "Акцент-Банк") Мальований В.В. подав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також просить розглянути справу за відсутності представника АТ "Акцент-Банк" (а.с.114).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 року у цивільній справі №296/9163/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 вересня 2021 року станом на 22 серпня 2023 року у розмірі 27399,53 грн, з яких: 19961,38 грн - заборгованість за тілом кредиту і 7438,15 грн - проценти за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (а.с.57-59).

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Томашевська О.А. звернулася до суду 05.06.2025 року, у якій стверджує, що 05.03.2024р. Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено вищезазначене рішення по справі №296/9163/23. 10.04.2025р. відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «О. ТОМАШЕВСЬКОЇ». 11.04.2025р. Адвокатським бюро «О. ТОМАШЕВСЬКОЇ» було подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 16.05.2025р. представником позивача було фактично здійснено ознайомлення зі справою №296/9163/23. Тобто, фактично копію заочного рішення було отримано відповідачем 16.05.2025р.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Томашевської О.А. з якої вбачається, що з матеріалами справи представник ознайомилася та виготовила фотокопії 13.05.2025 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що представник відповідача ознайомилася та виготовила фотокопії 13.05.2025 року, відповідачу має бути поновлений процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою.

Поряд із цим суд дійшов висновку, що вимога заяви про перегляд заочного рішення шляхом його скасування не підлягає задоволенню, ураховуючи наступне.

Як зазначено представником відповідача, відповідач жодної поштової кореспонденції не отримував, оскільки жодних повідомлень від єдиного національного оператору поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача не надходило.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса та місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.40) місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.10.2012 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.10.2023 відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11.01.2024 (а.с.41).

Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у судове засідання були направлені судом рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення не було вручене позивачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.44,45).

В подальшому відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду. Проте, поштові відправлення не були вручені відповідачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 53,54).

Крім того, відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.48,49).

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Враховуючи викладене, обґрунтування необізнаністю відповідача щодо позову та руху справи суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відсутності його клопотання про відкладення судового розгляду, відсутності відзиву, судом на підставі ст. 280 ЦПК України 05.03.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема аудіо - і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що позивачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому посилаючись на обставини, які склалися між сторонами, не здійснюється посилання на докази, які підтверджують такі обставини.

Щодо посилань відповідача, що він не підписував анкету-заяву, то такий довід слід оцінювати в сукупності з іншими доказами, зокрема тривалістю користування кредитними коштами, наявністю кримінального провадження щодо підроблення документів, зокрема проставлення підпису від імені відповідача та отримання на його ім`я коштів, надання доказів відсутності правовідносин між сторонами. Таких доказів відповідачем не зазначено та не надано. Тому суд не вважає такі доводи істотними та такими, що впливають на рішення суду. Натомість банківська виписка про рух коштів по картковому рахунку вказує про активне використання відповідачем кредитних коштів та часткове погашення боргу.

Інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованість, доведеність та законність рішення суду. Зокрема докази перебування в лавах Збройних сил України, що дає право на застосування положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині ненарахування відсотків за кредитним зобов`язанням не можуть братися до уваги, оскільки згідно довідки (а.с.109) відповідач ОСОБА_1 перебував на службі з 17.05.2025 року, а період нарахування відсотків з 15.09.2021 по 22.08.2023, тобто до призову на військову службу.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено, що він не з`явився в судове засідання і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам, судом не встановлено достатніх підстав для скасування судового рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі, задоволенню не підлягає.

Згідно п.1, п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою ): - залишити заяву без задоволення; - скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, в судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 року у цивільній справі №296/9163/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 05.08.2025