Єдиний державний реєстр судових рішень Справа№751/6519/25
Провадження №2-а/751/163/25
У Х В А Л А
28 липня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю. К.
перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» (адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 58) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Таксосервіс» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №0030 від 09.07.2025 за ч. 4 ст. 135 КУпАП.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесена 09.07.2025, а тому десятиденний строк її оскарження закінчувався 19.07.2025. Однак позовну заяву про скасування даної постанови позивачем направлено до суду засобами поштового зв`язку лише 22.07.2025 року, що вбачається з поштового штемпеля на конверті, тобто з порушенням строків, встановлених КУпАП.
При цьому, позивач клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подавав, підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правова позиція, щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачу необхідно: надати докази для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом; сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/ 22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA798999980313191206000025742. Код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або зазначити підстави, що звільняють від обов`язку його сплати (надати документи, що підтверджують звільнення від обов`язку його сплати).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 160, 169, 294 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» (адреса місця знаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 58) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п`яти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати докази для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом; сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або зазначити підстави звільнення від його сплати (надати документи, що підтверджують звільнення від обов`язку його сплати).
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судове рішення № 129653835, Новозаводський районний суд м. Чернігова було прийнято 28.07.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 751/6519/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: