Рішення № 129650, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 32/200

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Анохіна Т.І. – довіреність від 01.08.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2850,70грн.

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, 04.07.2006р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м. Харцизьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2850,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про постачання теплової енергії № 125 від 18.09.00р., додаткову угоду № 41 від 08.10.02р. до договору, рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 952 від 15.12.04р. з додатком, рахунки, акт від 15.10.04р., акт від 25.10.05р., розрахунок позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії № 125 від 18.09.00р., за яким постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, які встановлені данним договором у приміщенні загальною площею 61,35кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрська, 47.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчать акти від 25.10.05р.на включення опалення, акти готовності житлового будинку № 47 по вул. Октябрська до експлуатації (період 2004-2005р., 2005-2006р.).

Відповідно до п. п. 6.3, 6.2 договору споживач повинен за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця; розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Додатковою угодою № 41 від 08.10.02р. до договору була збільшена плата за опалення загальної площі в місяць в розмірі 3,77грн. за 1кв.м.Ч1,2 ПДВ.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 2605,01грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, рахунками.

За таких обставин позов в цій частині про стягнення заборгованості в сумі 2605,01грн. підлягає задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 197,11грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 48,58грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м. Харцизьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2850,70грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м. Харцизьк (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрська, 47/2, ЄДРПОУ 20396000, п/р 26009301686662 у філії відділення Промінвестбанку в м. Харцизьку, код банку 334345) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, ЄДРПОУ 05540882, п/р 26009301686662 у філії відділення ПІБ в м. Харцизьку, код банку 334345) заборгованість в сумі 2605,01грн., 3% річних в сумі 48,58грн., інфляційні в сумі 197,11грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 29.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.