Вирок № 12964605, 29.11.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

СПРАВА № 1-165/10

ВИРОК копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

з участю прокурора Бірюка Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вюнище Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобовязаного, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року підсудний ОСОБА_3 близько 14:30 год., керуючи мопедом марки «Альфа» з робочим обємом двигуна до 50 куб. см., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницький в напрямку до вул. Б.Хмельницького, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог пп. 2.9. «а», 6.8, 12.1 та 12.3 ПДР України, що проявилося у тому, що під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникнення перешкоди для руху, яку він обєктивно спроможній був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_5, що знаходилася на проїзній частині дороги.

В результаті таких дій підсудного потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та струсу головного мозку.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Вважає, що у ДТП є також вина потерпілої. У своїх показах він підтвердив подію та наслідки вчиненого ним злочину, проте зазначив, що їдучи по вул. Шкільній в напрямку вул. Б.Хмельницького за магазином «Діброва» побачив натовп людей, що стояли на проїзній частині вулиці в черзі за кавунами. З поміж натовпу виділилася потерпіла, яка рухалася на милицях, і намагалася перейти дорогу невпевненими кроками. Він, розраховуючи на те, що обмине її, здійснив на неї наїзд. Після наїзду він також втратив можливість керування і впав на дорогу. В подальшому нічого не памятає, оскільки втратив свідомість. Вживання алкоголю в той день заперечує, хоча зазначає, що вживав спиртне напередодні, а вдень ДТП випив близько 1 л квасу.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в суді показала, що їй відомо про обставини ДТП та про її наслідки. Про обставини ДТП їй відомо зі слів її матері, потерпілої по справі, а наслідки вона знає очевидно, оскільки мати продовжує лікуватися до цього часу

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 29 липня 2010 року близько 14:30 год., він на власному автомобілі разом із дружиною рухалися по вул. Шкільній з боку вул. Б.Хмельницького в напрямку до магазину «Діброва» і зупинилися на протилежній обочині від машини з якої здійснювали продаж баштанових культур, щоб придбати кавунів. В той час, коли він зачиняв автомобіль, його жінка, потерпіла по справі, перейшла на протилежну частину вулиці і наблизилася до натовпу людей біля цього автомобіля. Стоячи трохи осторонь, вона повернулася обличчям до нього, і в цей час на неї скоїв наїзд підсудний, що рухався по вул. Шкільній в напрямку вул. Б.Хмельницького. Після наїзду дружина та підсудний впали.

Із показів свідка ОСОБА_7 судом встановлено лише наслідки ДТП, оскільки цей свідок не була очевидцем наїзду підсудного на потерпілу.

Із показів свідка ОСОБА_8, що були досліджені в судовому засіданні, випливають ті ж обставини.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.10 р. та схеми і фотоілюстрацій до нього підтверджується факт вчинення підсудним дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої, обставини вчинення ДТП, місце вчинення ДТП, його наслідки та розташування транспортного засобу відносно елементів дороги тощо.

Протоколом огляду транспорту від 29.07.10 р. встановлено наявність механічних пошкоджень на мопеді «Альфа» після вчиненої ДТП.

З висновку експерта №84/д від 19.08.10 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 отримала в результаті даної ДТП тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лівої гомілки та струсу головного мозку.

З висновку експерта №83/д від 19.08.10 р. вбачається, що підсудний під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного спяніння.

З висновку експерта №712А від 24.09.10 р. вбачається, що в заданій дорожній ситуації підсудний, керуючи мопедом, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Таким чином, дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Позову прокурора в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні та позову потерпілої до підсудного про відшкодування завданої шкоди, не заявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі з встановленням іспитового, оскільки інші види покарання до нього не доцільно застосовувати в силу відсутності роботи .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік і зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, юридична адреса: м. Київ, вул. Возвиженська, 2, банк: ГУДКУ в Київській області, ЗКПО 25574713; р/р 31250272210700 в ГУДКУ в Київській області; МФО 821018 1393 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: мопед «Альфа» повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)