Ухвала суду № 129639945, 19.08.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/708/25

Провадження № 2/272/601/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу сумі 30 257, 19 грн.

28.07.2025 ухвалою Андрушівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача за кредитним договором. До позовної заяви представником позивача додано платіжну інструкцію № 609 від 07.07.2025 на підтвердження сплати судового збору.

Однак в ході перевірки зарахування суми сплаченого позивачем судового збору було встановлено, що отримувачем в платіжній інструкції зазачено: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, реквізити якого не належать Андрушівському районному суду.

А тому, в матеріалах справи відсутнє підтвердження зарахування судового збору.

Тому, 31.07.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, станом на 19.08.2025 недоліки позивачем не виправлено, а тому позовну заяву слід заишити без розгляду.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки судом надано можливість позивачу усунути вказані недоліки, але ці недоліки не усунено, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відтак за вказаних обставин суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючисьст.ст.175,177, 187, 258,259,260,261,352 -355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. М. Волков