Рішення № 12963812, 25.11.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-8200/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Абразівщик» (надалі ЗАТ «Абразівщик»), третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі ОП «ЗМБТІ») про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року поштою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Абразівщик», в якому зазначали наступне. 15.02.2007 року між ними та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 417. Згідно п. 1.1 вказаного договору відповідач передає у власність, а позивачі приймають у власність, кожен у рівних частинах, склад №2, що складає 31/100 (тридцять одну соту) частини складу літ. Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до технічної документації ОП «ЗМБТІ», а саме зведеного акту вартості будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; вищезазначений склад літ. Г є за своїм призначенням будівлею складу металу, та складається з двох приміщень: складу №1 площею 239, 3 кв.м.; та складу №2 площею 109,8 кв.м., який і було придбано за договором купівлі-продажу від 15.02.2007 року та, який складає 31/100 частини складу літ. Г. Зазначені приміщення складу №1 та складу №2 є ізольованими та мають самостійні входи, тобто є такими, що можуть бути поділеними. Крім того, позивачі вказали, що листом від 01.09.2010 року вони звертались до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ будівлі складу метала літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на два самостійні об'єкти нерухомості. На зазначений лист відповідач повідомив про відмову в укладанні вказаного договору та, з метою недопущення у майбутньому спірних питань щодо права власності на зазначені об'єкти нерухомості, запропонував вирішити зазначене питання у судовому порядку. В звязку із чим, позивачі просили поділити будівлю складу метала літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійні обєкти нерухомості: склад №1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та склад № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «Абразівщик» на будівлю складу металу літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ЗАТ «Абразівщик» (м. Запоріжжя вул. Горна, 15, код ЄДРПОУ 20482254) право власності на склад № 1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на Ѕ (одну другу) частини складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) право власності на Ѕ (одну другу) частини складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором (а.с.26,28) адвокат ОСОБА_4 (копія свідоцтва а.с.27) позов та викладене в ньому підтримав з врахуванням заяви про описку (а.с.31), просив його задовольнити у повному обсязі, понесені позивачами судові витрати при подачі вищезазначеного позову до суду з відповідача на користь позивачів не стягувати, додаткових пояснень та клопотань не мав.

Представник відповідача ЗАТ «Абразівщик» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.25), відповідач надав суду через канцелярію заяву (а.с.22), в якій зазначав, що він дійсно продав, а позивачі купили склад №2, який складає 31/100 частину будівлі складу літ. Г та розташований в АДРЕСА_1; приміщення складу металу літ. Г є будівлею з двома ізольованими приміщеннями: складу №1 та складу №2, які мають самостійні входи, тобто є таким, що можуть бути поділеними; просив справу розглядати без участі його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОП «ЗМБТІ» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась судом належним чином (а.с.24), надала суду через представника позивача заяву (а.с.30), в якій просила справу розглядати за відсутністю її представника, та довідку в підтвердження реєстрації права власності на спірно майно за сторонами по справі (а.с.21).

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю представника відповідача та третьої особи по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.02.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 як фізичними особами , з одного боку, та ЗАТ «Абразівщик», з іншого боку, 15.02.2007 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна у рівних частках, тобто по 31/200, у вигляді складу № 2, що складає 31/100 частину складу літ. Г, що розташований у будинку АДРЕСА_1, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 417. (копія договору а.с.6-7).

Вищезазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (копія витягу а.с.9).

Право власності на 31/200 (тридцять одну двохсоту) частину будівлі складу літ. Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ОП «ЗМБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13937353 від 20.03.2007 року (копія а.с.10) та довідкою ОП «ЗМБТІ»№ 14236 від 05.11.2010 року, наданою на запит суду (а.с.21).

Відповідно до технічної документації ОП «ЗМБТІ», а саме зведеного акту вартості будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; вищезазначений склад літ. Г є за своїм призначенням будівлею складу металу, та складається з двох приміщень: складу №1 площею 239, 3 кв.м.; та складу №2 площею 109,8 кв. м., який і було придбано за договором купівлі-продажу від 15.02.2007 року та, який складає 31/100 частини складу літ. Г. Зазначені приміщення складу №1 та складу №2 є ізольованими та мають самостійні входи, тобто є такими, що можуть бути поділеними, що визнали у судовому засіданні сторони.

Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідач ЗАТ «Абразівщик» у своїй заяві на адресу суду (а.с.22) позов визнав, із поділом майна в натурі, запропонованим позивачами погодився, вважав, що такий поділ не порушить прав сторін.

Частиною 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе поділити будівлю складу метала літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійні обєкти нерухомості, присвоївши їм наступні позначення: приміщення складу №1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «Абразівщик» на будівлю складу металу літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ЗАТ «Абразівщик» право власності на приміщення складу № 1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частини приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ (одну другу) частини приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, представник позивачів у судовому засіданні просив суд понесені позивачами судові витрати при подачі вищезазначеного позову до суду з відповідача на користь позивачів не стягувати.

Керуючись ст. 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити будівлю складу метала літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на два самостійні обєкти нерухомості, присвоївши їм наступні позначення: приміщення складу №1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та ЗАТ «Абразівщик» на будівлю складу металу літ. Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за Закритим акціонерним товариством «Абразівщик» (м. Запоріжжя вул. Горна, 15, код ЄДРПОУ 20482254) право власності на приміщення складу № 1 будівлі складу металу літ. Г площею 239,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на Ѕ (одну другу) частини приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) право власності на Ѕ (одну другу) частини приміщення складу № 2 будівлі складу металу літ. Г площею 109,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар