Ухвала суду № 129638043, 20.08.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 390/2679/24

Номер провадження 2-з/404/57/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Я.В. про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Савченко Я.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 390/2679/24 за заявою про перегляд заочного рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року по справі № 390/2679/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заборгованості за кредитним договором № 00-9610476 від 20 вересня 2023 року у сумі 18225,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн. та 9 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Я.В., про перегляд заочного рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Я.В. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення від 06 травня 2025 року по справі № 390/2679/24, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

Оскільки ОСОБА_1 позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Я.В. про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова