Постанова № 129635807, 18.08.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3704/25

№ 3/688/871/25

Постанова

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

заст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2025 року о 16 год 35 хв, під час догляду вмісту посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України, від громадянина ОСОБА_1 , смт Криве Озеро, відділення «Нової пошти №1», НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sigma» mobile, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який знаходився у прихованому та замаскованому вигляді, а саме на дні ємності із жиром (смальцем).

Отже, ОСОБА_1 приховав від огляду з метою передачі у посилці в установу виконання покарань заборонений предмет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.188 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,хоча продень,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданніне скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який буде направлений до суду для прийняття рішення, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3ст.268 КУпАП, не має.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 107 КВК Українизасудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Диспозицієюст. 188 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.188 КУпАП,підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №3154 від 04 липня 2025 року; поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що йому слід обрати стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.188,283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.188 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Заборонені предмети, а саме мобільний телефон «Sigma» mobile, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вилучений 04 липня 2025 року з посилки, яка надійшла в установу виконання покарань від ОСОБА_1 , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету220301060, судовий збір, п.5).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя