Постанова № 129635770, 19.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20726/25

Провадження № 3/686/6016/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 18 год. 20 хв., керуючи велосипедом "Аист" по другорядній дорозі вул. Гарнізонній зі сторони виїзду з міста в напрямку головної дороги вул. Майборського в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на вул. Гарнізонну, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 08.08.2025 про доставку судової повістки-повідомлення шляхом SMS одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №392421 від 15 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2024;

- постановою слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП в Хмельницькій області Мельника О.О. про закриття кримінального провадження від 30.06.2025, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

висновком експерта проведеної у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 24.12.2024 №КСЕ-19/123-24/14736,згідно з яким у дорожній ситуації , яка досліджувалася водій автомобіля «MAN 8.163» д.н.з НОМЕР_1 не мав не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася в діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 п.16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому указані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події із технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Разом з тим, висновок експерта проведеної у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 24.12.2024 №КСЕ-19/123-24/14736,в повній мірі узгоджуються з наявними у справі доказами, підтверджує встановлені обставини, є достатньо обґрунтованим.

Окрім того, як вбачається із вказаного висновку, судові експерти В.І. Ващук і О.Ю. Шахрай, які виконували експертне дослідження, мають професійний стаж роботи за фахом з 2020 та 2021 року відповідно, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досить детально виклали мотиви, з яких вони виходила під час складання висновку. А отже, у суду не викликає сумнівів у його об`єктивності під час проведення експертного дослідження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280,283-285,294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/20726/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/20726/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20726/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК