Ухвала суду № 129631126, 03.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40648/23

Провадження № 2/761/1649/2025

УХВАЛА

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря Арсененко І.П.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Слесарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_2. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи, який мотивував тим, що суддя не може брати участь як головуюча у справі, оскільки вважає, що вчинено порушення норм процесуального права, у зв`язку з відмовою розглянути клопотання сторони позивача про залучення третьою особи. Також представник позивача зазначає, що у справі №761/40652/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості, також було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, у подальшому рішення було скасувано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено, а тому у зв`язку з цим, вважає, що суддя має ставлення до позивача, яке порушує рівність сторін, а тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

З моменту закриття підготовчого провадження у справі було призначено дванадцять судових засідань, шість з яких відкладено за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2. про відвід головуючого судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА