Ухвала суду № 129630940, 19.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37391/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що 01.12.2013 проходила акція громадського протесту на вул. Банковій біля будівлі Адміністрації Президента України, під час якої громадяни виражали своє волевиявлення щодо незгоди із рішенням вищого керівництва держави про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом та реалізовували конституційне право на участь в мирних акціях громадського протесту. При цьому будь-яких правопорушень не вчиняли, у сутичках між мітингувальниками та працівниками правоохоронних органів не приймали. Натомість відстоювали позицію щодо захисту учасниками акцій громадського протесту своїх прав та інтересів виключно у законний спосіб.

Співробітниками правоохоронних органів із числа спецпідрозділу міліції «Беркут» вказану акцію протесту було розігнано із застосуванням фізичного насильства до її учасників, 12 з яких затримано як осіб, нібито причетних до організації та участі в масових заворушеннях на вул. Банковій в м. Києві, зокрема учасника акції протесту ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві за погодженням з прокурорами відділу прокуратури м. Києва притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України, а 06.12.2013 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інтереси підозрюваного ОСОБА_7 представляв захисник - адвокат ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді 06.12.2013 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після оголошення слідчим суддею ОСОБА_8 відповідної ухвали того ж дня приблизно о 19 год. 30 хв., емоційно висловлюючи незгоду з таким рішенням, вдався до фізичних дій щодо судді, а саме в залі судових засідань схопив його за комірець мантії, висловлюючи при цьому нецензурні лексичні вирази.

Отримавши інформацію про вказану подію, прокурор міста Києва ОСОБА_10 з метою залякування учасників акцій протесту, а також нейтралізації їх активних адвокатів - захисників, діючи з особистих мотивів, бажаючи вислужитись перед керівництвом Генеральної прокуратури України, розробив план злочинних дій, який полягав у наступному:

1) затриманні ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 377 КК України в тому числі із застосуванням фізичного насильства;

2) здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_9 ;

3) застосуванні до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для реалізації зазначеного плану злочинних дій безпосередньо ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами залучено, зокрема: т. в. о. начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , який з моменту реєстрації кримінального провадження за фактом протиправних дій ОСОБА_9 і до його затримання у приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 114), здійснював контроль за діями підлеглих йому працівників з числа посадових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України та УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, а також координував з ОСОБА_10 свої дії, спрямовані на організацію затримання ОСОБА_9 ; начальника УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , який перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_11 , після встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 і прибуття останнього у приміщення УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 114), організував та забезпечив здійснення фізичного затримання із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 через залучення підлеглих йому співробітників міліції, а також сприяння у здійсненні процесуального затримання слідчою СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_6 ; першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , якому передано за підслідністю кримінальне провадження та який забезпечив через залучення слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 завідомо незаконне затримання ОСОБА_9 , проведення за його місцем проживання обшуку, вручення повідомлення про підозру та ініціювання взяття під варту підозрюваного.

Відтак, на виконання зазначеного плану злочинних дій, 06.12.2013 о 22.21 годині слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 12013110100018056 за фактом замаху на заподіяння тілесних ушкоджень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 377 КК України. У невстановлений досудовим розслідуванням час 07.12.2013 прокурором м. Києва ОСОБА_10 підписано повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 377 КК України - закінченого замаху на умисне заподіяння судді побоїв чи тілесних ушкоджень у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя, яке всупереч вимог ч. 1 ст. 278 КПК України не було вручено в день його складення, ні особисто ОСОБА_10 , ні у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У подальшому, 09.12.2013 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год. 36 хв. прокурор м. Києва ОСОБА_10 , діючи умисно, перевищуючи владу та службові повноваження, всупереч вимог ч. 5 ст. 36 та ст. 218 КПК України, які йому як досвідченому керівнику органу прокуратури були достеменно відомі, з метою створення умов для незаконного затримання ОСОБА_9 з подальшим взяттям його під варту, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100018056 від 06.12.2013 іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На виконання вказаної постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, 09.12.2013 о 11.36 годині заступником прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_15 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12013110100018056 за СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В свою чергу перший заступник начальника РУ - начальник СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , діючи в межах реалізації описаного вище плану злочинних дій, розробленого ОСОБА_10 , 09.12.2013 о 12.49 годині у кримінальному провадженні № 12013110100018056 визначив групу слідчих та старшу групи слідчих - старшу слідчу СВ Дніпровського РУ ОСОБА_6 , якій доручив здійснення досудового розслідування у ньому, довівши до її відома вказівку: з залученням оперативних співробітників УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві затримати ОСОБА_9 , вручити йому підписане прокурором міста повідомлення про підозру та ініціювати застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час т. в. о. начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , діючи у змові та координуючи свої дії з прокурором м. Києва ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 год 00 хв 09.12.2013 довів до відома начальника УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 завідомо незаконну усну вказівку: із застосуванням фізичної сили затримати та того ж дня помістити ОСОБА_9 до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві.

З цією метою, адвоката ОСОБА_9 під уявним приводом, для вручення повістки щодо участі у слідчих діях з підзахисним ОСОБА_7 , слідчим запрошено засобами мобільного зв`язку 09.12.2013 до приміщення УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, куди він прибув добровільно за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

У свою чергу начальник УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 надав усну вказівку начальнику відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_16 залучити підлеглих йому оперативних співробітників до затримання адвоката ОСОБА_9 під приводом нібито виконання доручення старшої слідчої СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення місцезнаходження і забезпечення явки ОСОБА_9 , отриманого співробітником УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві нарочно, які погодились на її виконання, вступивши з ним таким чином у злочинну змову.

Безпосереднє виконання затримання ОСОБА_16 доручив оперативним співробітникам ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які 09.12.2013 приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи на першому поверсі холу приміщення УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, діючи умисно, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, перевищуючи владу та надані їм службові повноваження, всупереч вимогам ст. ст. 2, 3, 19, 29, 39 Конституції України від 28.06.1996, ст. ст. 10, 12-14, 20 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, реалізуючи описаний вище план злочинних дій, застосували фізичне насильство, болісні і такі що принижують особисту гідність дії, а саме удари руками і ногами, прийоми рукопашного бою стосовно адвоката ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: 8 синців у лобній ділянці зліва, в потиличній ділянці по середній лінії нижче зовнішнього потиличного горба, в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, в проекції реберної дуги по пахвовим лініям, на правій боковій стінці живота, по заднє-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; 3 садна по передній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині; 2 піднігтьові крововиливи 4-го пальця правої кисті та 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , надівши на ОСОБА_9 кайданки, проти його волі помістили його до службового автомобіля «Фольксваген Транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 , який розміщувався на задньому дворі УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та утримували проти його волі близько 3 годин.

У свою чергу старша слідча СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прибувши того ж дня до приміщення УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений досудовим розслідуванням час приблизно о 16 год. 30 хв., усвідомлюючи відсутність підстав для затримання на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_9 фізично затримано не під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, і не безпосередньо після вчинення ним злочину, а тому перевищуючи владу та надані їй службові повноваження, фактично реалізуючи описаний вище план злочинних дій, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 9, ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склала завідомо неправдивий протокол затримання ОСОБА_9 як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 277 КК України, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 затриманий як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також що нібито очевидці, у тому числі потерпілі, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, і діючи з перевищенням влади та службових повноважень, будучи з затриманим особами різної статі, всупереч вимог ч. 5 ст. 236 КПК України провела особистий обшук ОСОБА_9 , в ході якого вилучила мобільний телефон та особисті документи, що містили адвокатську таємницю.

На підставі незаконно складеного протоколу 09.12.2013 ОСОБА_9 проти його волі утримувався на території УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Антоновича, 114) у період часу приблизно з 15 год 00 хв до 18 год 00 хв, після чого приблизно о 23 год 10 хв того ж дня оперативним співробітником ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_17 та іншими невстановленими оперативними співробітниками доставлений до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві.

У подальшому, 10.12.2013 о 01 год. 05 хв. старша слідча СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013110100018056 вручила повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 377 КК України, а 11.12.2013 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_19 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_6 та стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

21.01.2021 Європейським судом з прав людини ухвалено рішення у справі «Кадура та Смалій проти України», яке набуло статусу остаточного 21.04.2021 і в якому Суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з обшуком ОСОБА_9 , вилучення його телефона і документів, які містили інформацію, що підпадала під дію адвокатської таємниці та присудив сплатити ОСОБА_9 13 200 Євро в якості моральної шкоди.

На підставі платіжного доручення Міністерства юстиції України від 01.07.2021 № 175 кошти у розмірі 426 971, 16 грн (еквівалент 13 200 Євро) перераховано на рахунок заявника ОСОБА_9 .

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 , яка з перевищенням влади та своїх службових повноважень склала завідомо неправдивий протокол затримання ОСОБА_9 та сприяла міліціонерам ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві застосуванню насильства під приводом нібито виконання доручення слідчої, останньому завдано шкоди, яка виразилась у заподіянні насильства та наслідків нематеріального характеру у вигляді суттєвого обмеження конституційних прав, порушення гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність, шкоди нематеріального характеру державі в особі Генеральної прокуратури України у вигляді підриву авторитету державних органів, оскільки такі дії правоохоронців викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства до правоохоронних інституцій держави, а також майнову шкоду державі в особі Міністерства юстиції України, пов`язаній з виплатою ОСОБА_9 01.07.2021 моральної шкоди за рішенням Європейського суду з прав людини у розмірі 426 971, 16 грн., що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та являє собою тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховуються від слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що унеможливлює вручення ним письмового повідомлення про підозру у день складення, а також повісток про виклик.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону, випливає, що такий розшук може бути державним та міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється а підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судовим розглядом встановлено, що Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025 за підозрою колишніх т.в.о. начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, прокурора міста Києва ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України та старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а від так слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, а саме:

- оглянуті в установленому порядку, передбаченому КПК України, телекомунікаційні з`єднання абонентського номеру, яким користувалась ОСОБА_6

- протокол огляду матеріалів кримінального провадження № 12013110100018056 від 06.12.2013;

- висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2802-Е від 04.10.2024;

- висновок експерта №3854 за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_20 , який показав, що 09.12.2013 йому зателефонував працівник УБОЗ ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_21 та наказав приїхати до будівлі УБОЗ для прийняття участі у якості понятого, на що він погодився. Прибувши до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві приблизно о 16.30 год. він приймав участь як понятий під час складення слідчою ОСОБА_6 , на задньому дворі УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, протоколу затримання, де поставив свій підпис. Зазначив, що вказаний документ затримання ОСОБА_9 був складений заздалегідь;

- оглянуті в установленому порядку, передбаченому КПК України, телекомунікаційні з`єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_20 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 22.08.2016, який показав, що станом на грудень 2013 року перебував на посаді начальника ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. 09.12.2013 йому на мобільний телефон зателефонував начальник УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 та надав вказівку залучити працівників ВШР «Сокіл» до супроводження затримнаого ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23.04.2014, який показав, що станом на грудень 2013 року перебував на посаді оперуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. 09.12.2013 йому на мобільний телефон зателефонував начальник ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 та повідомив, що необхідно надати допомогу слідчій Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 під час супроводження підозрюваного ОСОБА_9

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.04.2014, який надав аналогічні показання свідку ОСОБА_18 ;

- показання потерпілих та слідчі експерименти за їх участі.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення воно здійснюється у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, зокрема ст. 135 КПК України.

25.07.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваної, що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити їй письмове повідомлення про підозру, вказане повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України вручене у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом направлення поштою на адресу реєстрації підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2025 слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 , виконання якого доручено співробітникам оперативного підрозділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

01.08.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36295/25-к ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час точне місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за місцем проживання вона відсутня.

В той же час ОСОБА_6 може переховуватись на території російської федерації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та відсутністю її публічних виступів з повідомленням про її фактичне місце перебування.

Повістки про виклик ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 8 ст. 135, ст. 297-5 КПК України та п. 1 розділу ІІІ «Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик, повідомлень про підозру та відомостей щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.05.2023 № 141, публікувались у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, яким на 2025 рік визначена газета «Урядовий кур`єр», а саме у випусках №№ 147 (8072) від 22.07.2025, 151 (8076) від 26.07.2024 та на сайті Офісу Генерального прокурора 22.07.2025 і 25.07.2025, за якими остання не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення про те, що вона умисно та безпідставно ухиляються від явки на виклики слідчого, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошені у державний розшук та перебувають на теперішній час на тимчасово окупованій території Україні, з метою виконання завдань кримінального судочинства, щоб кожний, хто вчинив злочини проти мири, безпеки людства та міжнародного правопорядку, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести спеціальне досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 36, 40, 42, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_22