Ухвала суду № 129630300, 19.08.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/509/25

1-кп/709/89/25

У Х В А Л А

про скасування арешту

14 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12024250370002001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року накладено арешт, крім іншого, на майно, а саме: автомобіль марки Москвич, медичну довідку № 169150 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікаційним кодом; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; водійський квиток на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG А50; мобільний телефон марки SAMSUNG; мобільний телефон марки Моторола. Вважає, що накладення арешту на особисті документи обвинувачених є необгрунтованим, а потреба в продовженні арешту автомобіля ОСОБА_8 та мобільних телефонів ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 повністю відпала. Безпідставне вилучення чи утримання особистих документів обвинувачених створює суттєві перешкоди у їх повсякденному житті та може бути розцінене як неправомірне обмеження прав і свобод людини, що суперечить принципам верховенства права та гарантіям, закріпленим у міжнародних актах з прав людини, учасницею яких є Україна. Також зазначив, що за час перебування вилученої техніки у органів досудового розслідування, останні видобули з них всі необхідні відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та провели з вилученим майном всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отже наразі відпала будь-яка потреба та доцільність в продовженні його арешту. З урахуванням викладеного просив клопотання задовольнити. Зазначив, що транспортний засіб не належить обвинуваченим, він був у користуванні та на нього не може бути звернено стягнення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання стосовно паспортів та документів не заперечував, щодо скасування арешту транспортного засобу заперечував, оскільки заявлено позовні вимоги і цей автомобіль може бути використаний на їх погашення.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, також заявив клопотання у якому просив повернути документи його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечень щодо даного клопотання не висловлював.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання захисника, дійшла такого висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів колегією суддів встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинувачених, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно відпала об`єктивна потреба, а тому клопотання захисника слід задовольнити в частині скасування арешту на медичну довідку № 169150 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікаційним кодом; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; водійський квиток на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG А50; мобільний телефон марки SAMSUNG; мобільний телефон марки Моторола.

Щодо скасування арешту на автомобіль марки Москвич, колегія суддів зазначає наступне.

З копії протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщені виявлено та вилучено автомобіль марки Москвич, вбачається, що в даному домоволодінні проживають: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду із клопотанням, захисник не надав суду жодних документів, які б підтверджували, що до суду звернувся належний суб`єкт звернення, зокрема не вказано хто являється власником чи законним володільцем автомобіля, на який накладено арешт, що був вилучений за місцем проживання обвинувачених. А відтак, суд не вбачає підстав для повернення транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому у задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім цього, колегія суддія роз`яснює, що із клопотанням про зняття арешту може звернутися до суду власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля, документів та речей - задовольнити частково.

Арешт на медичну довідку № 169150 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ідентифікаційним кодом; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; водійський квиток на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, червоного кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG А50; мобільний телефон марки SAMSUNG; мобільний телефон марки Моторола, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року - скасувати.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Медичну довідку № 169150 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_8 .

Посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia, кнопковий, червоного кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG - повернути ОСОБА_6 .

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ідентифікаційним кодом, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійський квиток на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки SAMSUNG А50, мобільний телефон марки Моторола - повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 19 серпня 2025 року о 8:15.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3