Ухвала суду № 129630225, 14.08.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4800/24

2-п/703/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача Комової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2024 року, ухваленого по справі №705/4800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договорами №4350017 від 21.06.2021 та №2524851 від 14.06.2021 у сумі 126419 грн 95 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн 00 коп., а всього 154447 грн 95 коп.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачка не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви не отримувала. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів. Також зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою. Звернула увагу на ту обставину, що надані позивачем витяги не містять підписів сторін, що уклали договір факторингу, а містить лише підпис представника ТОВ «Коллект центр».

Заочне рішення ухвалене 04 листопада 2024 року просила скасувати, а справу призначити до розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник ТОВ «Коллект центр» в судовому засіданні просила залишити подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 126419 грн 95 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до суду не подала, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачки не надходило, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Однак, незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідачку можливості висловити свої заперечення проти позову.

Поштове повідомлення з копією ухвали про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви, яке були направлено відповідачці, повернуто на адресу суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, заперечення, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року, ухвалене у справі № 703/4800/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/4800/24 на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко