Рішення № 12962840, 10.12.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4341/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, до початку розгляду справи по суті позивачем були уточнені позовні вимоги.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок НОМЕР_1 При проведенні перевірки електроустановок 26 грудня 2009 року у будинку, де проживає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ „Крименерго”, електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. При проведенні перевірки електроустановок 18 серпня 2010 року у будинку відповідача знову було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення після відключення мінуючи прилад обліку. Електроенергія потребляється, але не враховується і не оплачується. За даними порушеннями були складені акти № 181168 від 26.12.2009 р., а також № 188961 від 18.08.2010 р., до яких був нарахований збиток, загальна сума якого складає 4644 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” КРЕМ, особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 181168 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26.12.2009 р. слідує, що відповідач безоплатно користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго” на опорі. На момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується (а.с.6). Акт складався в присутності відповідача, ним підписаний без зауважень, другий екземпляр акту відповідачу вручений.

З акту № 188961 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.08.2010 р. слідує, що в будинку, де проживає відповідач виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення квартирної електропроводки після відключення від електропостачання, мінуючи електролічильник, електроенергія потребляється, але не враховується і не оплачується. Абонент раніше був відключений. Акт складався в присутності відповідача, ним підписаний без зауважень, другий екземпляр акту відповідачу вручений.

Своїх заперечень або зауважень з актів відповідачем не представлено, акти не оскаржені, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ним вини у скоєні даних порушень.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику» за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 181168 від 26.12.2009 р. нарахований збиток у розмірі 2126 грн. 10 коп., до акту № 188961 від 18.08.2010 р. нарахований збиток у розмірі 2518 грн. 82 коп., що підтверджено довідками-розрахунками до вказаних актів. Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідача, складає 4644 грн. 92 коп.

Відповідач був запрошений до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовує, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідача в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 4644 грн. 92 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4815 (чотири тисячі вісімсот пятнадцять) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно:

Суддя -