Рішення № 12962756, 21.12.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-2000/2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 року до суду звернувся ПАТ «Мета Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що є правонаступником АК «Металург», 12.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 32-19-07/0011-МК від 12.02.2008 року, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 08.02.2010 року щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією меморіального ордеру, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 12.02.2008 року було укладено договори поруки №32-19-07/0011-МК/П з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала 57900,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 18900 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4931,04 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24569,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6384,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 579,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача Кириченко В.С. позов підтримав, суду пояснивши, що є правонаступником АК «Металург», 12.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 32-19-07/0011-МК від 12.02.2008 року, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 08.02.2010 року щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією меморіального ордеру, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 12.02.2008 року було укладено договори поруки №32-19-07/0011-МК/П з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала 57900,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 18900 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4931,04 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24569,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6384,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 579,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32-19-07/0011-МК, що підтверджується його копією (а.с.11-13).

Відповідно до п.1 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 30000 грн. строком повернення до 08.02.2010 року щомісячними платежами (а.с.11).

Відповідно до п.3.1.1,3.1.2 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісію.

Відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № КР 12120217 від 12.02.2008 року (а.с.14).

12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-19-07/0094-МК/П-1 що підтверджується його копією (а.с.14).

03.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір поруки № 32-19-07/0011-МК/П, що підтверджується його копією (а.с.15).

Відповідно до п.1 договору відповідач ОСОБА_2 поручаються перед позивачем про

2.

своєчасне повернення кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № 32-19-07/0011-МК.

10.11.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості (а.с.16-17).

Вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків залишені відповідачами без відповіді і задоволення.

Відповідачі заборгованість не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 32-19-07/0011-МК. Від 12.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, параграфом 3 Порука Цивільного Кодексу України, умовами договору поруки №32-19-07/0011-МК/П від 12.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Судом встановлено, що 10.11.2008 року відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

08.02.2010 року закінчився строк повернення кредиту.

Однак відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погасила.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору в разі порушення позичальником строку погашення кредиту, зазначеному у п.3.1.1 цього договору у письмовому повідомленні банку згідно п.п. 2.2.1 та 3.1.4 цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.3 договору в разі порушення строку сплати відсотків та комісій, передбачених п.4.2,4.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.5 договору розмір пені за цим договором не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручилися перед позивачем за повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1., однак не виконала свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо ненадання банком доказів про дострокове стягнення заборгованості, так як на момент звернення до суду строк повернення кредиту:08.02.2010 року закінчився, що свідчить про стягнення заборгованості по договору, а не про дострокове стягнення заборгованості, посилання відповідача ОСОБА_1 на ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідно до якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, а тому вона не погоджується з розрахунком пені наданим позивачем, так як розмір облікової ставки Національного банку України коливався в період з 2008 року по 2010 рік, прохає надати їй зрозумілий розрахунок пені суд не приймає до уваги, так як відповідно до п.5.5 кредитного договору 32-19-08/0011-МК від 12.02.2008 року розмір пені за цим договором не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України, останнє не визнане недійсним.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.3.1.1,3.1.2,4.2,5.2,5.3,5.5 кредитного договору № 32-19-08/0011-МК від 12.02.2008 року, п.п. 1,3 договору поруки № 32-19-08/0011-МК-П від 12.02.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ПАТ «Мета Банк»» р/р № 29092648740 в АТ «Метабанк» МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 заборгованість по кредитному договору № 32-19-08/0011-МК від 12.02.2008 року в сумі 57900,52 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 18900 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4931,04 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 24569,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 6384,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 579,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 58599,53 грн.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах задоволених позовних вимог в сумі 58599,53

3.

грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22 грудня 2010 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачами копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: