Рішення № 129625161, 18.08.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 591/3168/25

Провадження №: 2/336/2569/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Приходько В.А., при секретарі Гордейченко Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 32080,00 грн. з якої: 4000,00 - сума основного боргу; 18560,00 сума заборгованості за відсотками нарахованими Первісним кредитором; 9520,00 сума заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 119 календарних днів та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , було укладено електронний Договір № 4037121 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту складає 4000,00 грн.; строк кредиту 350 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів.

ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 .

Після прийняття ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту Відповідачу ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Відповідач ознайомився до моменту укладання.

Після прийняття відповідачкою умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачкою у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С933», після чого відповідачка отримала кредит в сумі 4000,00 грн. на свою платіжну карту.

Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: Стандартна процентна ставка становить 1,4% в день та застосовується у межах строку кредиту.

У період з 06.10.2023 по 24.05.2024 року відповідачка не здійснила оплату не здійснила оплату за тіло кредиту, а тому позивачем нараховано проценти в межах строку договору на загальну суму 18560,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ», на підставі Договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки.

Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного Договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором №4037121 від 06.10.2023 року, у розмірі: загальна сума заборгованості 22560,00 грн, з якої: заборгованість з тіла кредиту 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 18560,00 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 22560,00 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 двічі повідомлялась судом про дату та час розгляду справи усіма можливими засобами, їй направлялись судові документи та судові повістки на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві - АДРЕСА_1 , але поштове відправлення, яке було надіслано судом на цю адресу, повернулось без вручення і отримання з позначкою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою, Одночасно відповідачка повідомлялась шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті «Судова влада України».

При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 06.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , було укладено електронний Договір № 4037121 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту складає 4000,00 грн.; строк кредиту 350 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 .

Після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту Відповідачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Відповідач ознайомився до моменту укладання.

Після прийняття відповідачкою умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачкою у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С933», після чого відповідачка отримала кредит в сумі 4000,00 грн. на свою платіжну карту.

Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: Стандартна процентна ставка становить 1,4% в день та застосовується у межах строку кредиту.

У період з 06.10.2023 по 24.05.2024 року відповідачка не здійснила оплату не здійснила оплату за тіло кредиту, а тому позивачем нараховано проценти в межах строку договору на загальну суму 18560,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА», на підставі Договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки.

Отже, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного Договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором №4037121 від 06.10.2023 року, у розмірі: загальна сума заборгованості 22560,00 грн, з якої: заборгованість з тіла кредиту 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 18560,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Капітал » є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000495 від 21.01.2022 року, видане Національним банком України, має ліцензію на діяльність фінансової компанії для здійснення діяльності з надання коштів та банківських металів у кредит та надання послуг факторингу, яка була видана Національним банком України від 03.04.2024 року. На підставі зазначеного ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» має право укладати договори факторингу

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1000681070010062201 від 10.12.2024 року.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідачки суми відсотків в розмірі 9520 грн., які були нараховані вже після укладення договору факторингу, але до закінчення строку дії Договору № 4037121 від 06.10.2023 року - також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягаєть задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було подано наступні документи: Акт прийому-передачі виконаних робіт, Рахунок фактура за надання правової допомоги, Договір про надання правової допомоги Копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, які просить стягнути ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ".

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути відповідний розмір судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої та відповідний розмір витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 32,080 грн. (з яких сума кредиту 4000 грн. , сума процентів за користування кредитом 18,560 грн., нараховані Позивачем проценти за 119 календарних днів 9,520грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса:03150, місто Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2, ЄДРПОУ 44559822) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Роз`яснити, що через неявку у судове засідання всіх учасників справи судове рішення підписано судом без його проголошення.

Роз`яснити, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що зазначена у вступній частині судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеногострокунаподаннязаявипройого перегляд-якщотаказаяваподанапротягомдвадцятиднів здняврученняйомуповногозаочногорішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.А. Приходько

18.08.25