Ухвала суду № 129623357, 11.08.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2797/25 1-кс/335/2720/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за №12024082060000370, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та просив накласти арешт на документацію «акти надання послуг», «фіскальні чеки», «чеки записані від руки», блокноти; мобільний телефон моделі «TECHNO BG6» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою; три системні блоки марки «Dell»; чотири системні блоки марки «Hp»; один системний блок марки «Delux»; Один системний блок марки «Адмін»; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI НОМЕР_3 , з сім картою; мобільний телефон марки «Huawei» «P smarte», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою; касовий апарат (термінал) для друку чеків; два гральних апарати; відеореєстратор, які вилучені у ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082060000370 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом незаконної організації та функціонування на території м. Запоріжжя закладів з надання послуг доступу до азартних ігор на гральному обладнанні без відповідної ліцензії на здійснення вказаного виду діяльності та подальшої легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у нежитлових приміщеннях міста Запоріжжя організувала мережу незаконних гральних залів, в яких адміністраторами незаконно (без отримання передбаченої чинним законодавством ліцензії на даний вид діяльності), надаються послуги доступу до азартних ігор на гральному обладнанні за грошову винагороду.

За отриманою оперативною інформацією, адміністратори гральних залів працюють позмінно. Данні заклади працюють цілодобово в «закритому режимі» із додержанням режиму конспірації та вхід до таких незаконних закладів здійснюється гравцями за попереднім телефонним дзвінком безпосередньо адміністратору, який перебуваючи на робочому місці після ідентифікації особи як гравця, засвідчившись через камери зовнішнього спостереження про відсутність працівників правоохоронних органів або інших незнайомих осіб, відчиняє вхідні двері.

06.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді були проведені обшуки за адресами розташування незаконних гральних закладів та частково за місцями проживання адміністраторів.

З метою проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , яка на думку сторони обвинувачення виступала у ролі співорганізатора злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , СОГ прибула на місце, водночас було встановлено, що сама ОСОБА_4 відсутня за місцем мешкання.

Вжитими оперативними заходами було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , і як було встановлено у подальшому на підставі повідомлення, яке надійшло від Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за вказаною адресою організована діяльність незаконного грального закладу.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, з метою невідкладного вилучення та збереження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні до винесення ухвали суду, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 06.08.2025 слідчим був проведений обшук у нежитловому приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було встановлено, що в приміщенні перебувала ОСОБА_4 разом із іншою жінкою. У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

-Документація «акти надання послуг», «фіскальні чеки», «чеки записані від руки», блокноти;

-Мобільні телефони моделі «TECHNO BG6» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою;

-Три системні блоки марки «Dell»;

-Чотири системні блоки марки «Hp»;

-Один системний блок марки «Delux»;

-Один системний блок марки «Адмін»;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI НОМЕР_3 , з сім картою;

-Мобільний телефон марки «Huawei» «P smarte», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою;

-Касовий апарат (термінал) для друку чеків;

-Два гральних апарати;

-Відеореєстратор.

Прокурор зазначає, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Неприбуття в судове засідання прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Володільці чи власники майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку, станом на час розгляду клопотання про арешт не встановлені.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082060000370 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 06.08.2025, у період часу з 09 год. 28 хв. по 11 год. 41 хв. слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений обшук у нежитловому приміщенні магазину на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

-Документація «акти надання послуг», «фіскальні чеки», «чеки записані від руки», блокноти;

-Мобільні телефони моделі «TECHNO BG6» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою;

-Три системні блоки марки «Dell»;

-Чотири системні блоки марки «Hp»;

-Один системний блок марки «Delux»;

-Один системний блок марки «Адмін»;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI НОМЕР_3 , з сім картою;

-Мобільний телефон марки «Huawei» «P smarte», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою;

-Касовий апарат (термінал) для друку чеків;

-Два гральних апарати;

-Відеореєстратор.

Обшук у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено без ухвали слідчого судді.

07.08.2025 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, у нежитловому приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи узадоволенні клопотанняслідчого пронадання дозволуна обшук,слідчий суддявиходив зтого,що такаслідча дія,як обшук нежитлового приміщення проводилась без ухвали слідчого судді, та слідчим не доведено наявність законних підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 52, нежитлове приміщення магазину ХІ, літ. А-14, А.

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

За змістом вказаної норми, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку приміщення магазину ХІ, за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи не можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, вони є недопустимими доказами, а відтак і підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за №12024082060000370, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, відмовити, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1