Ухвала суду № 129622400, 14.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4936/25

Провадження № 2/0203/2211/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

14 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представників позивача Васильченка К.О., Лисака П.О.,

представника відповідача Левковської К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новосьолова Сергія Сергійовича про об`єднання цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року подана засобами ЄСІТС «Електронний суд» за правничої допомоги адвоката Новосьолова С.С. позовна заява ОСОБА_1 передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 18 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року в загальному порядку призначене підготовче засідання на 14серпня 2025 року з відкриттям провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з приводу стягнення з ОСОБА_2 35729733 грн 03 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 700000 доларів США основного боргу, 51397 доларів 27 центів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 70000 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів з 06 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року на суму 24759 доларів 81 цент США та 7895 доларів 89 центів США 3% річних за затримку розрахунку з 02 березня 2025 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договоромпозики №1від 08листопада 2024року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 12 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 01 березня 2025 року.

До початку проведення підготовчого засідання, 06 серпня 2025 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подане клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 203/4936/25 та справи № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що позови у цих двох справах є взаємопов`язаними між собою не тільки одними і тими самими сторонами, а і правими підставами виникнення та поданими доказами, а також і заявленими способом захисту, у зв`язку з чим такі позовні вимоги підлягають об`єднанню в одне провадження згідно вимог ст. 188 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні клопотання та об`єднанні позовних вимог в одне провадження.

Представник відповідача в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що підстави заявлених позовних вимог різні, оскільки різні договори позики та різні суми стягнення, тому вважала недоцільним об`єднання вказаних позовів в одне провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2)одного йтого самогопозивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 3,4, 5 ст. 188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За правилами, визначеними ч.ч.8, 9 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра № 203/4936/25 (провадження № 2/0203/2211/2025) прийнята позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 08 листопада 2024 року за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначене підготовче засідання на 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра № 203/4937/25 (провадження № 2/0203/2212/2025) від 25 липня 2025 року прийнята позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11 листопада 2024 року за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначене підготовче засідання на 26 серпня 2025 року.

Вказаний позов ОСОБА_1 пред`явлений з приводу стягнення з ОСОБА_2 73931837 грн. 84 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 1457419,00 доларів США основного боргу, 105081,33 доларів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 145741,90 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів на суму 51980,34 доларів США та 6980,83 долари США 3% річних за затримку розрахунку з 31 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договоромпозики №2від 11листопада 2024року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 11 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 15 липня 2025 року.

Так, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Наведених висновків суд дійшов звертаючись до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 07.12.2022 у справі № 182/19119/2, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, а також правової позиції, викладеної у постанові Великої Паати Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 911/414/18.

Як видно з позовних заяв ОСОБА_1 пред`явив у вказаних двох справах позови до ОСОБА_2 на предмет повернення позик за укладеними договорами з підстав прострочення кожного з зобов`язань, посилаючись на ст.ст. 1046, 1047, 1049, 526, 527, 530 ЦК України, тобто позови пред`явлені одним і тим самим позивачем до одного і того ж відповідача з однорідними позовними вимогами та з одних і тих самим правових підстав прострочення боржника за договорами позики, з обґрунтуванням таких вимог тотожними (аналогічними) доказами - письмовим договорами з тотожними умовами та розписками про отримання коштів, з заявленими однаковими способами захисту в обох позовах, а тому, враховуючи, стадію судового провадження у справі № 203/4936/25, обставини обов`язкового розгляду обох позовів за правилами загального позовного провадження, а також те, що у справі № 203/4936/25 позовна заява надійшла та зареєстрована раніше за позовну заяву у справі № 203/4937/25 та у справі № 203/4936/25 провадження відкрито 21 липня 2025 року, тобто раніше за відкриття провадження у справі № 203/4937/25 ухвалою від 25 липня 2025 року, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання в порядку ст. 188 ЦПК України вказаних позовних заяв та спільний їх розгляд в одному провадженні у справі з єдиним унікальним номером об`єднаної цивільної справи №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Керуючись ст.ст.188, 260, 264 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи під ЄУН № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та під ЄУН № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши єдиний унікальний номер об`єднаній цивільній справі №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 19 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко