Ухвала суду № 129616026, 18.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

18 серпня 2025 року м. Київ №320/915/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд»

доДержавної фіскальної служби України

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 812071/41983294 від 22.06.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 оголосив перерву у судовому засіданні до 07.05.2019.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення ГУ ДФС у Київській області як відповідача у справі № 320/915/19. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 22.06.2018 № 812071/41983294 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.05.2018 прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, зазначає, що Державна фіскальна служба України є відповідачем в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Головне управління ДФС у Київській області є належним відповідачем в частині скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.06.2018 №812075/41983294.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби № 812071/41983294 від 22.06.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Так, наказом Головного управління ДФС у Київській області від 14.03.2018 № 530, на виконання завдання Державної фіскальної служби України та постанови Кабінету Міністрів України, було створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що рішення від 22.06.2018 №812071/41983294 прийняте ГУ ДФС у Київській області, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, а саме Головного управління ДФС у Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 48, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.5-А).

3. Зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду направити на адресу суду та учасників справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

4. Витребувати від Головного управління ДФС у Київській області :

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «Ріелті Сервісбуд»;

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.