Постанова № 129612057, 19.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5548/25

Категорія 156

3/295/1555/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда війни 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

18.04.2025 о 10 год. 17 хв. в м. Житомирі, вул. Чуднівська, 133 ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Від керування т/з відсторонений згідно ст.266 КУпАП, шляхом передачі т/з тверезому водію дружині ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2025 за кермом не був, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України відмомився від дачі пояснень.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився на вул. Покровський, проходив біля дороги і побачив, що повз нього проїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , який зупинився. В цей час перед т/з Масного виїхав "Джип", який перекрив дорогу та позаду також зупинився вантажний автомобіль, обидва водія вибігли з автомобілів і підбігли до автомобіля Масного. Водій т/з " ОСОБА_4 " відкрив водійські дверки ОСОБА_5 , вийняв ключ із замка запалювання і почав голосно запитувати "що ти робиш, ти п`яний і створюєш небезпеку на дорозі". Він у свою чергу підійшов до вказаних водіїв, один з яких попросив викликати поліцію, оскільки ОСОБА_6 керує т/з в стані сп`яніння, створює небезпеку на дорозі, а також попросили дочекатися поліцію, оскільки вони не можуть залишитись, у зв`язку з браком часу. Він погодився на їх пропозицію, викликав поліцію, яку чекав. Зазначив, що ОСОБА_6 був один в автомобілі, ніяк не реагував на подію. Потім ОСОБА_6 комусь телефонував, прибігля його дружина, після чого ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння. Коли приїхала поліція, він повідомив про обставини події, з його слів було написано пояснення, яке прочитав та підписав. Чистих бланків не підписував, а навпаки з`ясовував у поліції щоб останні все зафіксували і ОСОБА_6 не уникнув покарання. Поліцейські його запевнили, що все фіксується на відеозапис. Також ствердно зазначив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_6 , він його бачив, коли той проїждав повз нього. Зі слів водіїв, які зупинили ОСОБА_5 , останній був "п`яний як чіп". Не пам`ятає якого кольору автомобіль, як і не пам`ятає марки, однак це був т/з іноземного виробництва.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з камери відеоспостереження, нагрудної відеокамери, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304058 від 18.04.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.04.2025; актом огляду на стан сп`яніння про відмову проходження такого огляду; відезаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , рух якому в послідуючому було заблоковано двома транспортними засобами; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, свідок ОСОБА_3 повідомляє прибувшим поліцейським, що водія т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено іншими водіями через порушення на дорозі, водій якого перебував в стані сп`яніння, у зв`язку з чим викликано поліцію. На час прибуття поліції ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, повідомивши, що він не керував, на запитання хто керував, ОСОБА_1 промовчав.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені обставини спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження, де зафіксовано рух т/з, його блокування іншими учасниками дорожнього руху та безпосередньо наданими суду поясненнями свідка ОСОБА_3 . Та обставина, що свідок не пам`ятає марку автомобіля і помилився у назві вулиці, не є підставою визнавати його пояснення недостовірними. Про те, що свідок ОСОБА_3 був на місці події зафіксовано відезаписом з нагрудної камери поліцейського та суд також враховує, що подія відбулася ще в квітні 2025. Будь-яких сумнівів у правдивості пояснень свідка ОСОБА_3 не встановлено.

Також суд відхиляє твердження захисту, що оскільки в протоколі не зазначено ОСОБА_7 , як свідка, його пояснення не можуть братися до уваги. Під час беспосереднього опитування в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що виявив добровільне волевиявлення викликати поліцію, її дочекатися та повідомити прибувшим поліцейським про факт керування особою в стані алкогольного сп`яніння, створення цим водієм небезпеки, як собі, так і іншим учасникам дорожнрього руху. Участь ОСОБА_7 на місці події також зафіксовано на відеозапису з камери поліцейського. Під час судового засідання свідок ствердив, що пояснення писалося в його присутності, з яким ознайомився і поставив свій підпис. Він висловив своє побоювання щоб поліцейські не відпустили нетверезого водія і щоб останній не уникнув відповідальності, які у свою чергу повідомили, що йде повне фіксування події.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом війни 2-ї групи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.