Постанова № 129605879, 14.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1008/25

Провадження № 3/191/293/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року о 17 год. 10 хв. в м. Синельникове, вул. М. Коцюбинського, буд. 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, нестійко хода. Від проходження встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або в медичному закладі водій відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник Торубаров А.В. надав письмове клопотання, яке у судовому засіданні підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений, знаходився в автомобілі без руху й спав на водійському місці, належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Відеозапис, який міститься на CD диску при матеріалах справи не є безперервним та починається не з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції, на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки, оскільки транспорт стояв без руху, двигун не працював. Також, постанова складена 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною, оскільки темний час доби для руху автомобіля зі світлом не настав, а тому і припустима зупинка транспортного засобу не відповідає дійсним обставинам. Крім того, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

За змістом ч.1ст. 130 КУпАПвідповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя,заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З письмових матеріалів справи встановлено, що 21.02.2025 року водія ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепилицею В.П., постановлено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 253151 від 21.02.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовомузасіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року постановлену інспектором поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепилицею В.П. справа 191/1714/25.

В Єдиному державномуреєстрі судовихрішень посправі 191/1714/25наявне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з якого вбачається, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено, узв`язку зтим,що доводи позивача стосовно того, що про наявність постанови йому не було відомо та вказана постанова йому на вручалася, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що за порушенняправил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом в темну пору року без увімкненого ближнього світла фар, відносно нього буде винесено постанову, а після оформлення постанови запропонував ОСОБА_1 її отримати та надати пояснення, на що останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови саме 21.02.2025, до суду з позовомвін звернувся10.04.2025року, отже позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не доведено поважності пропуску такого строку.

Крім цього, з вищезазначеного рішення вбачається, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не заперечувавфакт керуванняним транспортнимзасобом та був повідомлений про винесення даної постанови.

У судовому засіданні досліджено письмові документи, а саме: копію постанови серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія на стан сп`яніння з якихвбачається відмова ОСОБА_1 від проходженняогляду настан сп`яніння, дослідженого відеозапис на СД-диску, зякого такожвбачається,що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння-млява мова,нестійко хода, відпроходження оглядуна стансп`яніння відмовився.

Враховуючи вищевикладеніобставини,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмоваОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі аргументивказані захисником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час розгляду справи, які повністю спростовуються наданими доказами, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином,суддя вважаєнеобхідним стягнутиз правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збір, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.251,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Суддя О. В. Форощук