Ухвала суду № 129605500, 26.05.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2241/24

Провадження № 2/0203/110/2025

УХВАЛА

26 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Медведєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та продовження судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі ТОВ «Краснолиманське», відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 56065,15 грн, суму компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати 30993,46 грн та 3% річних у розмірі 7259,76 грн, а всього 94318,37 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 300000,00 грн.

За змістом позовної заяви позивач зазначив, що з 10.06.2019 року він працював у ТОВ «Краснолиманське» та 27.01.2020 року був звільнений, але до моменту звернення позивача до суду відповідачем не повністю була виплачена йому заробітна плата, а саме у розмірі 56065,15 грн, з урахуванням утримання обов`язкових платежів 19,5% (податок на прибуток 18% та 1,5 військовий збір). Позивач пояснив, що ТОВ «Краснолиманське» не приймає заяви про надання довідок про середньоденний заробіток за два останніх фактично відпрацьованих місяці, довідок про наявну заборгованість по заробітній платі, а також довідки щодо наявності відпустки, відмовляються від отримання листів. Протягом 4-х (чотирьох) років відповідач лише наполягав на тому, щоб позивач не звертався до суду, обіцяючи виплатити йому всю заборгованість.

При цьому на підтвердження своїх тверджень, викладених у позовній заяві, позивач, зокрема, долучив копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 01.07.2003 року, в якій зафіксовано, що 10.06.2019 року позивача було прийнято на роботу до ТОВ «Краснолиманське» майстром гірничим підземним з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово, відповідно до наказу №139к від 10.06.2019 року, а 27.01.2020 року звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, відповідно до наказу №26к від 27.01.2020 року, вимогу про виплату заробітної плати та заборгованості від 28.01.2020 року, акти про встановлення фактів від 28.01.2020 року, 10.02.2020 року.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року, судову справу №203/2241/24, провадження №2/0203/1128/2024, було розподілено головуючому судді ХанієвійФ.М. та передано канцелярією суду 06.05.2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді №586672 від 10.05.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 01054, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 64.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розрахунок компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), довідку про наявну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

27.06.2024 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме вимоги про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з листопада 2019 року по січень 2020 року у розмірі 49985,15 грн, а щодо іншої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 300000,00 грн, компенсації втрати заробітку у розмірі 30993,46 грн відповідач заперечує проти їх задоволення.

При цьому разом з відзивом на позов відповідач надав суду копії: довідки ТОВ «Краснолиманське» від 24.06.2024 року №421, за змістом якої заборгованість з виплати заробітної плати за період з листопада 2019 року по січень 2020 року складає 46985,15 грн, довідки №422 від 24.06.2024 року про середньоденний заробіток відповідача на дату звільнення, який склав 990,84 грн (листопад, грудень 2019 року), заяви та наказу від 27.01.2020 року про звільнення позивача за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з припиненням трудового договору. Вказані заява та наказ підписані особисто позивачем з відміткою про ознайомлення та звільнення 27.01.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, та надано позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків позовної заяви з дня вручення (отримання) ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом подання до суду: письмового клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, передбаченого частиною 2статті 233 Кодексу законів про працю України, із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала суду від 03.02.2025 року була доставлена позивачу засобами електронного зв`язку на його електронну адресу 05.02.2025 року о 20:26:04 годині, про що є довідка в матеріалах справи.

У встановлений судом строк 06.02.2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому він просить суд:

- поновити пропущений строк для звернення до суду та продовжити розгляд справи №203/2241/24.

За змістом клопотання позивач зазначив, що відповідно до ст. 233 КЗпП України, строки починають свій перебіг з моменту письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, з яких він міг би дізнатися про обсяг порушених прав. Проте, як позивач зазначив у позовній заяві, відповідач не надав йому будь-яких відповідей на його вимоги про виплату заборгованості. Таким повідомленням позивач вважає відзив на позов, в якому відповідач визнав його позовні вимоги. Отже, за відсутності будь-яких письмових повідомлень про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні перебіг строку, що передбачений ст. 233 КЗпП України, не починався та не був ним пропущений. За твердженнями позивача, це також підтверджується і доводами відповідача, які були надані у відзиві на позов, про те, що позивач у день звільнення був у відпустці та отримати будь-які повідомлення або копію наказу про звільнення фактично не міг.

У чергове судове засідання, призначене на 26.05.2025 року, з`явився представник позивача, який підтримав клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом та просив суд поновити вказаний строк. При цьому, на думку представника позивача, позивачем не був пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, за вирішенням трудового спору.

Представник відповідача не пояснив суду причини неприбуття у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд на підставі положень ст. ст. 126,127, 128, 223 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України продовжив судове засідання за відсутності сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, КЗпП України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у період з 10.06.2019 року по 27.01.2020 року позивач працював у ТОВ «Краснолиманське» та був звільнений з 27.01.2020 року, але до моменту звернення позивача до суду 02.05.2024 року відповідач не повністю виплатив позивачу заробітну плату.

При цьому з наданих суду вимог про виплату заробітної плати та заборгованості від 28.01.2020 року, актів про встановлення фактів від 28.01.2020 року, 10.02.2020 року видно, що з 10.02.2020 року позивачу було достеменно відомо про невиплату йому у повному обсязі заробітної плати після звільнення з 27.01.2020 року.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з посади у ТОВ «Краснолиманське» з 27.01.2020 року та у цей день з ним не проведено остаточного розрахунку при звільненні. Крім того, з 10.02.2020 року він був обізнаний з фактом невиплати йому заробітної плати після звільнення, у зв`язку з ненаданням відповіді на його повторну вимогу. Натомість позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних 02.05.2024 року. Тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку для звернення до суду з позовом. Оскільки гранична дата звернення до суду, з огляду на встановлені обставини, є 27.04.2020 року включно. Крім того, якщо позивач посилається на те, що він дізнався про порушення свого права після неотримання відповіді на повторну вимогу, то такою граничною датою є 10.05.2020 року включно.

Предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 56065,15 грн, суми компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати 30993,46 грн та 3% річних у розмірі 7259,76 грн, а всього 94318,37 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 300000,00 грн.

Як зазначив позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, за вирішенням трудового спору, у день звільнення він був у відпустці та не отримав письмового повідомлення про належні йому виплати під час звільнення, не отримав наказу про звільнення, з огляду на що просить суд поновити встановлений законом строк.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України (в редакції, чинній станом на момент звернення позивача до суду 02.05.2024 року), роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Відповідно до положень ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установленихстаттею 233цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що встановлені статтями228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, дійшов висновку про наявність поважних причин, що стали підставою для пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Оскільки з 27.01.2020 року позивач так і не отримав ані копії наказу (розпорядження) про звільнення, ані письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, чого не заперечує і відповідач.

Тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та продовження судового розгляду цивільної справи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3-10, 43, 49, 121, 126, 127, 175, 176, 177,185,187, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та продовження судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача ОСОБА_1 до суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.06.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва