Ухвала суду № 129599616, 18.08.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/461/25

Провадження № 2/399/243/2025

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою анкетою № 0072/98027841063/23 від 22.11.2023 року в розмірі 15333,89 гривень та суми сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті.

05.08.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження, в якому представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за заявою анкетою № 0072/980/2784106/23 від 2211.2023 року перед АТ «ОТП Банк» на підставі чого предмет спору відсутній. Крім цього просив повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 2901601932 від 08.05.2025 року на суму 3028 гривень за реквізитами: МФО 300528, код ЄДРПОУ 3034827705, НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача адвокат Павленко С.В. не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні про закриття провадження просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Завданням цивільного судочинства визначеному уст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннямист. 13 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю заборгованості, предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору в сумі 3028 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504 св 20.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» суму сплаченого збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжного доручення № 2901601932 від 08.05.2025 року за наступними реквізитами: МФО 300528, код ЄДРПОУ 3034827705, НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Лях