Рішення № 12959754, 13.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-14466/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2009 позивач відкрите акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди.

У судове засідання представник позивача Собко А.В. не зявилася, надала суду заяву від 07.12.2010 року з проханням справу розглянути у її відсутність та про те, що позов підтримує.

Із позову вбачається, що 04.04.2006 р. між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ країна", був укладений договір страхування транспортних засобів № 021.07085.23, предметом якого є страхування автомобіля "Mitsubishi Lancer Wagon", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.09.2006 р. на трасі Харків - Ростов трапилося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mitsubishi Lancer Wagon", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Nissan X-Trail", д/н. НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_1.

24.11.2006 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

04.10.2006 р. до ВАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 021.07085.23.

12.12.2006p. позивач на підставі страхового акту № 021.07085.23.L01.01 від 16.11.2006 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із видаткової накладної № РН-145 від 08.11.2006 р., (враховуючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 184/10 від 16.10.2006 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 66 861,90 грн., що підтверджується платіжним доручення № 10463 від 12.12.2006 р.

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України, яка передбачає загальні підстави відшкодування і ржоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

В момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем "Nissan X-Trail", д/н НОМЕР_10, була застрахована в ВАТ СК і "Універсальна" (надалі за текстом - ВІДПОВІДАЧ -2) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № ВВ/0168360, укладеного на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за яким ВІДПОВІДАЧ- 2 взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої врахована (ВІДПОВІДАЧА -1) (ст. 6 Закону).

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (ВІДПОВІДАЧ- 2) відповідно до лімітів відповідальності страховика (ВІДПОВІДАЧА- 2) відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500.00 гон. на одного потерпілого (п. 9.2. ст. 9 Закону).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, що складає 510,00 грн. (п. 12.1. ст. 12 Закону).

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Отже, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ВІДПОВІДАЧА -1, та враховуючи те, що на момент ДТП ВІДПОВІДАЧ - 1 мав поліс цивільної відповідальності виданий ВІДПОВІДАЧЕМ -2, керуючись положеннями сиг 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993,1187 та 1188 Цивільного кодексу України та положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників них транспортних засобів", то обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, їється на: ВІДПОВІДАЧА 2 - ВАТ СК "Універсальна" - в розмірі 24 990 грн., в якості страхового відшкодування та ВІДПОВІДАЧА 1 - ОСОБА_1 в розмірі 41 871,90 грн. в якості різниці між страховим відшкодуванням та розміром збитку.

Тому ПОЗИВАЧ, керуючись чинним законодавством України, звернувся до ВІДПОВІДАЧА -2 з регресною вимогою № 154/3/2007/ДППР від 23.12.2008 року, в якій просив здійснити відшкодування шкоди по зазначеній вище страховій події в розмірі ліміту відповідальності страховика, та неодноразово звертався в усній формі до ВІДПОВІДАЧА -1, з пропозицією в добровільному (досудовому) порядку сплатити різницю між страховим відшкодуванням та розміром збитку.

Але ніякої відповіді з боку ВІДПОВІДАЧІВ не надійшло.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (ВІДПОВІДАЧ-2), сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскільки ВІДПОВІДАЧ-2 отримав зазначену регресну вимогу 24.12.2008 р., то виплата страхового відшкодування мала бути здійснена 25.01.2009 р.

Таким чином, кількість прострочених днів становить 310 днів, що складає пеню в розмірі - 4 804,92 грн. (24 990 грн. "12,0% *2/365 днів * 165 прострочених днів /100 = 2 711,24 грн.) (24 990 грн.*11,0% '2/365 днів * 57 прострочених денів/100 = 858,56 грн.) (24 990 грн. *10,25% "2/ 365 днів * 88 прострочених днів /100= 1 235,12 грн.)

Згідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто з моменту повної виплати страхового відшкодування, а саме з 12.12.2006 р. по 12.12.2009 р.

Представник позивача просить суд стягнути з ВІДПОВІДАЧА-1 - ОСОБА_1 на користь ПОЗИВАЧА - ВАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", суму в розмірі 41 871,90 грн. в якості різниці; стягнути з ВІДПОВІДАЧА-2 - ВАТ СК "Універсальна" на користь ПОЗИВАЧА - ВАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна", суму в розмірі 24 990,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування; Стягнути з ВІДПОВІДАЧ А-2 - ВАТ СК "Універсальна" на користь ПОЗИВАЧА - ВАТ "Страхова компанія "ГОУ Україна", суму в розмірі 4 748,78 грн. в якості пені за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути солідарно з ВІДПОВІДАЧА-1 - ОСОБА_1 та ВІДПОВІДАЧ А-2 -ВАТ СК "Універсальна" на користь ПОЗИВАЧА - ВАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", сплачене державне мито в розмірі 668,62 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252.00 грн.

Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» Орловський Д.О. у судове засідання не зявився але надав суду заперечення з яких вбачається, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Відповідач), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У зв'язку з поданою Позивачем позовною заявою повідомляємо, що Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги Позивача незаконними та не обґрунтованими, з наступних підстав.

1. 30.09.2006 р. о 18 год. 50 хв. Відповідач 2, керуючи автомобілем Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та який був застрахований у Позивача. Згідно постанови суду Відповідач 2 був визнаним винним у ДТП. Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6 , застрахований у Відповідача згідно полісу ВВ/0168360 від 08.08.2006р.

В позовній заяві Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_10 . Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_9 у на момент скоєння ДТП у Відповідача не був застрахований.

Також згідно постанови Краматорського міського суду від 24.11.2006р. Відповідач 2, керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6 .

2. Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6, застрахований у Відповідача згідно полісу ВВ/0168360 від 08.08.2006р. (Страхувальник - ОСОБА_5). Договір страхування укладений на умовах І типу. Згідно п. 15.1. ст.. 15 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює що, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності Страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язанні із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідно до п.56.1. ст.56 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни зобов'язані безоплатно надавати на запити страховиків та МТСБУ інформацію, якою вони володіють (у тому числі і конфіденційну), що пов'язана з страховими випадками з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності або з подіями, що були підставою для подання потерпілими вимог про відшкодування шкоди МТСБУ. На адресу Відповідача-2 були відправлені запити №179/09-10 від 18.02.2009р. та №1479/09-009 від 01.12.2009р., в якому Відповідач просив надати копії наступних документів: Копію посвідчення водія ОСОБА_1; Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6; за наявності - документ, що підтверджує право керування автомобілем гр.. ОСОБА_1 в момент ДТП - довіреність, договір оренди, трудовий договір, подорожній лист або інший документ. Проте Відповідач-2 не надав відповіді на запит, чим проігнорував свої обов'язки передбачені законодавством. В зв'язку з цим у Відповідача відсутні підтвердження того, що Відповідач 2 керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6 на законних підставах. 3. Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статі 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. ОСОБА_3 (власник автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1) отримав право на відшкодування завданої йому майнової шкоди у момент її нанесення, а саме - 30.09.2006р. Позивач, в межах виплаченого ним страхового відшкодування, з 12.12.200р. отримав відповідно право регресної вимоги до Відповідача, яке є похідним від права ОСОБА_3, відтак - право Позивача повинно знаходитись виключно у межах прав, які мав ОСОБА_3 до винуватця страхової події - Відповідача -2. Таким чином, перебіг строку позовної давності для регресної вимоги Позивача повинен обчислюватися від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов'язання - з 30.09.2006 року, тобто дати виникнення первинного права на позов. Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків подана до Краматорського міського суду Донецької області 06.11.2009 фактично через 1 місяць та 7 днів від дня спливу встановленого законом строку позовної давності за основним зобов'язання.

Крім того, відповідно до пункту 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регрес ними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У даному випадку основне зобов'язання відшкодувати завдані збитки виникло у Відповідача 2 перед ОСОБА_3.30.09.2006 року. Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) Згідно ст. 988 ЦК України 1. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслiдок взаємодії кiлькох джерел пiдвищеної безпеки, вiдщкодовується на загальних пiдставах.

Згідно статті 1166 ЦК Укратни шкода, завдана майну фiзичної чи юридичної особи, вiдшкодовується у повному обсязi особою, яка й завдала.

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка вiдшкодувала шкоду завдану iншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмiрi виплаченого вiдшкодування.

Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ВІДПОВІДАЧА -1, та враховуючи те, що на момент ДТП ВІДПОВІДАЧ - 1 мав поліс цивільної відповідальності виданий ВІДПОВІДАЧЕМ -2, керуючись положеннями сиг 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993,1187 та ст. 1188 Цивільного кодексу України та положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників них транспортних засобів", то обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, їється на: ВІДПОВІДАЧА 2 - ВАТ СК "Універсальна" - в розмірі 24 990 грн., в якості страхового відшкодування та ВІДПОВІДАЧА 1 - ОСОБА_1 в розмірі 41 871,90 грн. в якості різниці між страховим відшкодуванням та розміром збитку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП яка відбулася 30 вересня 2006 року у мiсті Краматорськ Донецької областi з його вини, який керував автомобiлем "Nissan X-Trail", д/н. НОМЕР_10 (а.с. 53).

В позовній заяві позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_10 . Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_9 у на момент скоєння ДТП у Відповідача не був застрахований.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 24.11.2006р. Відповідач 2, керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6 .

Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6, застрахований у Відповідача згідно полісу ВВ/0168360 від 08.08.2006р. (Страхувальник - ОСОБА_5). Договір страхування укладений на умовах І типу. Згідно п. 15.1. ст.. 15 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює що, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності Страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язанні із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідно до п. 56.1. ст.56 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні особи та громадяни зобов'язані безоплатно надавати на запити страховиків та МТСБУ інформацію, якою вони володіють (у тому числі і конфіденційну), що пов'язана з страховими випадками з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності або з подіями, що були підставою для подання потерпілими вимог про відшкодування шкоди МТСБУ. На адресу Відповідача-2 були відправлені запити №179/09-10 від 18.02.2009р. та №1479/09-009 від 01.12.2009р., в якому Відповідач просив надати копії наступних документів: Копію посвідчення водія ОСОБА_1; Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6; за наявності - документ, що підтверджує право керування автомобілем гр.. ОСОБА_1 в момент ДТП - довіреність, договір оренди, трудовий договір, подорожній лист або інший документ.

Проте Відповідач-2 не надав відповіді на запит, чим проігнорував свої обов'язки передбачені законодавством. В зв'язку з цим у Відповідача відсутні підтвердження того, що Відповідач 2 керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_6 на законних підставах.

Таким чином вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних відкритого акціонерного страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди а саме суд вважає, що суму в розмірі 24 990,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування слід стягнути не з ВАТ СК "Універсальна" а з ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовій збір 668,62 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача в розмірі 252 грн.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,15,215, 224,226 ЦПК України, ст. ст. 22,979,980,990,1188,1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" (р.р. 26503030305735 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312), суму в розмірі 41 871,90 грн. - в якості різниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" (р.р. 26503030305735 в ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму в розмірі 24 990,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Стягнути з ВАТ СК "Універсальна" на користь ВАТ "Страхова компанія "ГОУ Україна", суму в розмірі 4 748,78 грн. в якості пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ВАТ СК "Універсальна" на користь позивача ВАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", сплачене державне мито в розмірі 668,62 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя