Ухвала суду № 129596124, 18.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2626/25

н\п 6/490/78/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«САНФОРД КАПІТАЛ»про замінусторони стягувачау виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса №2514,виданого 13.09.2021року,заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні 66797107, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2514, виданого 13.09.2021 року.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Довгань В.В. перебуває виконавче провадження 66797107, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, відкритого 13.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2514.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, за яким право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ».

Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії виконавчого провадження, а також те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкладено судове засідання, витребувано у приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни копії матеріалів виконавчого провадження №66797107, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2514, виданого 13.09.2021 року.

12.05.2025 року від приватного виконавця Довгань В.В., на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 року, надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №66797107, відкрите на підставі виконавчого напису №2514, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу за Кредитним договором №Z06.00300.004349354 від 24.09.2018 року з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 228513,78 грн.

Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження № 66797107 перебуває у стані «Відкрито».

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00300.004349354 від 24.09.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», що підтверджується друкованим витягом Реєстру Боржників №1.

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29/12-23, за яким ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступає ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Витягом з друкованого реєстру боржників №1 підтверджується факт відступлення ТОВ «Фінансовакомпанія «СОНАТІ» правовимоги доборжника ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №Z06.00300.004349354від 24.09.2018рокуТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Відтак ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ» набуло права кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00300.004349354 від 24.09.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту переходу від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ» прозаміну сторонистягувача увиконавчому провадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса №2514,виданого 13.09.2021року,заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна задовольнити.

Замінити стягувача-Акціонерне товариство«Ідея Банк»(ЄДРПОУ19390819)на йогоправонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю«САНФОРД КАПІТАЛ»(ЄДРПОУ 43575686) у виконавчомупроваджені №66797107з примусовоговиконання виконавчогонапису №2514від 16.07.2021року простягнення зборжника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк»заборгованості заКредитним договором№Z06.00300.004349354від 24.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова