Рішення № 129577629, 14.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1776/25

Провадження № 2/191/784/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». 19 лютого 2024 року між АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №АВН0СТ155101708339676336, на підставі якого відпоівідач отримав кредит в розмірі 60000,00 грн. строком на 12 місяців до 18 лютого 2025 року зі сплатою процентів в розмірі 85,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 11 квітня 2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 92639,44 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 56490,69 грн.; загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 27260,57 грн.; загального залишку заборгованості за пенею в розмірі 8888,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, правом на подання відзиву не скористався.

З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Факт підписання відповідачем ОСОБА_1 . Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтверджується наданою суду копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

З вказаної Анкеті-заяві вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» складає між ним і Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Як вбачається з копії паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» сума наданого відповідачу кредиту становить 60000,00 грн., строк кредитування 12 місяців, річна процентна ставка 85 %.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 60000,00 грн. підтверджується копією меморіального ордеру від 19 лютого 2024 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 11 квітня 2025 року у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 92639,44 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 56490,69 грн., загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 27260,57 грн., загального залишку заборгованості за пенею в розмірі 8888,18 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити суму боргу, передбачені договором проценти і неустойку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт отримання відповідачем від позивача кредиту і наявності станом на 11 квітня 2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 92639,44 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 56490,69 грн. та загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 27260,57 грн. є доведеним, у зв`язку з чим вказані грошові кошти повинні бути повернуті позивачу, виходячи з вимог ст.526 ЦК України.

Що стосується стягнення заборгованості за пенею, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 8888,18 грн. на даний час суперечать вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ: 14360080, рахунок НОМЕР_2 , МФО: 307770, заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101708339676336 від 19 лютого 2024 року станом на 11 квітня 2025 року в розмірі 83751 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 56490 (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 69 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 27260 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят) грн. 57 коп., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 98 коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених цимКодексом,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Суддя Я. Ю. Костеленко