Рішення № 129575414, 18.08.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/90/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Справа № 908/1804/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи №908/1804/25

за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, буд. 33, ідентифікаційний код 34813174)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189)

про стягнення 119952,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС про стягнення вартості непогашених скретч-карток за договором №1/45 від 09.05.2024 на суму 99960,00 грн. та суми штрафних санкцій 19992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що починаючи з 03.01.2025 по теперішній час на АЗС Авіас позивачу відмовляють у видачі попередньо оплаченого ним товару (дизельного палива у скретч-картках) за договором №1/45 від 09.05.2024 (далі договір), який укладено сторонами. Вартість непогашених скретч-карток за договором на суму 99960,00 грн. відповідачем не повернута. За порушення відповідачем зобов`язання за договором позивач нарахував штраф на підставі п. п. 8.1, 8.2 договору за ставкою 20% вартості неякісного (некомплектного) товару, що склало 19992,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 552, 610, 611, 626 628, 655, 662, 664, 667, 670, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/90/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 18.07.2025.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 18.06.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов не надав, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкам Фінанс» (постачальник, відповідач) укладено договір №1/45 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник» зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість дизельного пального у скретч-картках та становить 1960 літрів (ДК 021:2015 код CPV 09134200-9 «Дизельне паливо») (далі товар), відповідно до умов, визначених цим договором, за рахунок асигнувань загального фонду КПКВК 6641010 КЕКВ 2210.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 99960,00 грн., ПДВ 0,00 грн.

За умовами п. 4.1 договору покупець здійснює оплату після отримання товару на підставі підписаної сторонами видаткової накладної протягом 10 банківських днів, але в будь-якому разі після надходження з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок коштів на зазначені цілі.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок продавця за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 33 протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору. Датою поставки товару вважається момент його фактичного отримання покупцем, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками. Строк дії даного договору дорівнює періоду дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану, але не довше 31.12.2024. У частині проведення взаєморозрахунків діє до повного виконання їх сторонами.

На виконання договору відповідач передав позивачу товар у скретч-картках за видатковою накладною №000/0000602 від 09.05.2024 - дизпаливо в кількості 1960 літрів на загальну суму 99960,00 грн. з ПДВ.

Згідно зі специфікацією №0008/0000602-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0008/0000602 від 09.05.2024 відповідачем видано позивачу скретч-картки на відпуск дизпалива:

-38 штук номіналом 20 літрів, загалом на 760 літрів,

-80 штук номіналом 15 літрів, загалом на 1200 літрів.

У специфікації наведені номери виданих скретч-карток.

Позивач платив за придбання дизельного палива суму 99960,00 грн. платіжною інструкцією №165 від 09.05.2024.

Разом із тим, позивачу було відмовлено у фактичному відпуску дизельного палива за виданими скретч-картками у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів на АЗС. На підтвердження даних обставин позивач надав акти про факт відмови відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях м. Кропивницький від 14.04.2025, 17.04.2025.

На підставі вказаних обставин позивач надіслав відповідачу 21.04.2025 претензії вих. № 36/01-662 від 17.04.2025 та №36/01-676 від 21.04.2025 щодо невиконання договірних зобов`язань, до якої додав копії вищезазначених актів та вимагав повернути вартість товару у десятиденний строк та сплатити штраф.

Вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача вартості непогашених скретч-карток за договором №1/45 від 09.05.2024 на суму 99960,00 грн. та суми штрафних санкцій 19992,00 грн.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором №1/45 від 09.05.2024, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору відповідач не передав позивачу товар (дизельне паливо) на суму 99960,00 грн. згідно оплачених позивачем скретч-карток, а саме:

-38 штук номіналом 20 літрів, загалом на 760 літрів,

-80 штук номіналом 15 літрів, загалом на 1200 літрів.

Факт відмови відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях м. Кропивницький підтверджується складеними позивачем актами від 14.04.2025, 17.04.2025.

Позивач надав до матеріалів справи копії неотоварених талонів (скретч-карток).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази оплати на користь відповідача грошових коштів (передоплати) за дизельне паливо за договором на суму 99960,00 грн. в у скретч-картах, за якими на АЗС відповідача не здійснено відпуск оплаченого дизельного палива.

Відповідач не надав доказів відвантаження позивачу попередньо оплаченого товару на суму 99960,00 грн. або доказів повернення коштів передоплати. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 99960,00 грн. за договором.

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За визначенням ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За порушення відповідачем зобов`язання за договором позивач нарахував штраф на підставі п. п. 8.1, 8.2 договору за ставкою 20% вартості неякісного (некомплектного) товару, що склало 19992,00 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. 8.2 договору за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з продавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару. Сплата штрафу не звільняє продавця від усунення виявлених недоліків.

З наведених пунктів договору, на підставі яких позивач нарахував штраф, вбачається, що пункт 8.1 договору передбачає стягнення збитків, а не штрафу, а пункт 8.2 договору стосується порушення зобов`язань щодо якості (комплектності) товару.

Натомість порушене зобов`язання з боку відповідача полягало у нездійсненні поставки товару взагалі, а не в поставці неякісного (некомплектного) товару.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару. Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 19992,00 грн. суд відмовив.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 119952,00 грн. та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 119952,00 грн. складає: 3028,00 грн. (мінімальна ставка) х 0,8 = 2422,40 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №3 від 10.06.2025 на суму 1439,42 грн. та №4 від 13.06.2025, всього 982,98 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2422,40 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2018,67 грн., на позивача покладається решта витрат зі сплати судового збору в сумі 403,73 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189) на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 33, ідентифікаційний код 34813174) вартість непогашених скретч-карток за договором №1/45 від 09.05.2024 на суму 99960,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять грн. 67 коп.).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 18.08.2025.

СуддяМ.В. Мірошниченко