Ухвала суду № 129572779, 13.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/372/25

Провадження № 2/761/4460/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Губенко О.М.,

представник відповідача: Коржова О.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 17 150,00 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та судовий збір в сумі 968,96 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

06.03.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення безпідставно набутих коштів - до свого провадження та відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, до суду 18.06.2025 року надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_1 (ІДК НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (Код ЄДРПОУ: 40484607) 17 150,00 грн. (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) та 3028 грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору; здійснити зустрічне зарахування однорідних вимог, в наслідок чого вважати, що зобов`язання з повернення ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , коштів отриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13084 від 20.07.2020 р., є припиненим, шляхом зарахування таких коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 1660277 від 11.03.2020 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 19 червня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення безпідставно набутих коштів - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явилися, проте у матеріалах справи заходиться заява про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зустрічну позовну заяву та просила об`єднати вимоги в одне провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вбачає достатньо підстав для прийняття зазначеного зустрічного позову, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, враховуючи положення ст. 193 ЦК України, предмет та підстави даного позову, а також заявлені вимоги поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про прийняття вказаного зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог, так як, вбачається, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, при цьому, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову, в даному випадку, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зарахування однорідних вимог до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановити строк відповідачу за зустрічним позовом для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, - протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Встановити строк стороні позивача за зустрічним позовом для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - протягом десяти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Встановити строк стороні відповідача за зустрічним позовом для надіслання (надання) до суду заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: