Ухвала суду № 129572767, 17.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-6222/11

Провадження № 6/761/621/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькова О.Л

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2-6222/11 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», (код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) в якості стягувача за виконавчим листом № 2-6222/11, виданим 26.08.2011 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 981 984 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп, а всього 1 983 804 грн. 62 коп. Заява обґрунтована тим, що 16.02.2011 Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-6222/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 68/П/56/2008-840 від 09.04.2008, позовні вимоги позивача задоволено. 26.08.2011 Шевченківський районний суд видав виконавчий лист. 23.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс»був укладений Договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Розсохою С. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2096. Згідно вказаного договору ТОВ «Укрдебт Плюс»набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 68/П/56/2008-840 від 09.04.2008. У зв`язку з вказаним в зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В прохальній частини заяви представник ТОВ «Укрдебт Плюс»просив заяву про заміну стягувача розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») заборгованість за кредитним договором № 68/П/56/2008-840 від 09.04.2008, в розмірі 1 981 984грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп, а всього стягнути 1 983 804 грн. 62 коп.

26 серпня 2011 року Шевченківський районний суд видав виконавчий лист на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс»був укладений Договір

№ GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Розсохою С. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2096. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Укрдебт Плюс»набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 68/П/56/2008-840 від 09.04.2008.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2011 у справі № 2-6222/11 у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі в справі № 2-6222/11 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, у цивільній страві № 2-6222/1 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 1981984, 62 грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1983804, 62 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот чотири гривні 62 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: