Постанова № 129570335, 13.08.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13184/25

Провадження № 3/161/4934/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 серпня 2025 року

СуддяЛуцькогоміськрайонного судуВолинськоїобластіОлексюк А.В.,присекретарі НовакЛ.В.,розглянувши справупроадміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359921 від 12.06.2025, 12.06.2025 року о 20:47 годин ОСОБА_1 в селі Рокині, дорога А/Д М-19, 136 км керував транспортним засобом Geon Unit н.з. НОМЕР_1 , без номерного знаку, чим порушив п.2,9 ПДР.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359910 від 12.06.2025, 12.06.2025 року о 20:47 годин ОСОБА_1 в селі Сирники, А/Д М-19, 136 км, керував транспортним засобом Geon Unit н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359918 від 12.06.2025, 12.06.2025 року о 20:47 годин ОСОБА_1 в селі Сирники, А/Д М-19, 136 км, керував транспортним засобом Geon Unit н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ПР1 № 359921, ЕПР1 № 359910, ЕПР1 № 359918 від 12.06.2025, письмовими поясненнями, довідкою та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимогст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушенняч. 2ст. 126 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.13,121-3, 126,284,287,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121-3, ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАПта на підставіст. 36 КУпАПнакласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк