Постанова № 12957016, 09.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010                                                                                           № 46/260

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Українська торгово-фінансова компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2010

у справі № 46/260 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Українська торгово-фінансова компанія"

до                                                   ТОВ "Торговий дім "М"ясний магнат"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 3353232,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення 3353232, 00 грн.

До прийняття рішення по суті спору позивач відповідно до ст.. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 467232, 900 грн. вартості м»яса свинини в напівтушах другої категорії ГОСТ 7724-77 у кількості 19468, 00 кг та зобов»язати відповідача повернути позивачу м»ясо свинини глибокої заморозки в напівтушах другої категорії ГОСТ 7724-77 у кількості 120250, 00 кг., яке було предметом договору зберігання № 6 від 21.12.2008р.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.09.2010р. у справі № 46/260 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд при прийнятті рішення безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді вартості переданої на зберігання продукції, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог було надано належним чином завірені копії та для огляду та оригінали наступних листів-вимог на адресу ТОВ «Торговий дім «М'ясний магнат»: № 1/1 від 20.01.2009 p., № 6/1 від 06.02.2009р., № 8/1 від 12.02.2009 p., № 12/1 від 19.02.2009 p., 13/1 від 10.03.2009 p., однак місцевий суд не надав цим доказам належної оцінки.

Крім того, позивачем було надано на вимогу суду належним чином завірені копії ветеринарних свідоцтв, виданих Управлінням ветеринарної медицини в м. Києві, а саме: АКІ-33 № 442669, АКІ-33 № 442670, АКІ-33 № 442672, АКІ-33 № 442673, АКІ-33 № 442674, АКІ-33 № 442683, АКІ-33 № 442693, які підтверджують факт переміщення спірного майна зі складів-холодильників у м. Києві до складів-холодильників м. Олександрія, що орендувались відповідачем, однак суд не надав належної оцінки зазначеним доказам.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак ухвала направлена на адресу відповідача повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу за юридичною адресою: 02022, м. Київ, вул..М.Раскової, 19, яка зазначена у позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз’яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України»).

До повноважень господарських судів не віднесено з»ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалами справи. Про це Вищим господарським судом України зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» (п.23).

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія встановила наступне.

21.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська торгово-фінансова компанія” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “М’ясний магнат” (виконавець) було укладено договір зберігання № 6.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язок з надання замовнику послуг зі складання та збереження у холодильних камерах, розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Куколівське шосе, 7 свинини глибокої заморозки у напівтушках.

Передана замовником для збереження виконавцю продукція не може бути відчужена виконавцем третім особам чи будь-яким іншим чином задіяна у господарському обороті виконавця (п.1.2. договору).

Пунктами 2.1 та п. 2.2 договору сторони погодили, що виконавець приймає передану йому на зберігання продукцію через свого представника. Розвантаження доставленої для зберігання продукції та її завантаження здійснюється виконавцем виключно на прилеглій до сховища території.

Сторони погодили, що на підтвердження прийняття від замовника на зберігання продукції сторони підписують відповідний акт, в якому зазначається кількість переданої для зберігання продукції, визначена у кілограмах (п.2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони становили, що передана виконавцю на зберігання продукція повинна бути видана замовнику або відповідно до письмового розпорядження замовника, третій особі у тому самому стані, у якому вона була прийнята на зберігання.

Відповідно до умов п. 4.3.22 і п. 4.3.24 договору виконавець зобов’язаний надавати можливість замовнику здійснювати контроль за кількісним збереженням м’яса постійно, забезпечувати безперешкодний доступ на територію сховища представників замовника, його техніки та обладнання.

Розділом 9 укладеного договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін та скріплення печатками і діє до 16.07.2009 р., а також продовжується на наступні 6 місяців, якщо не менше, ніж за один місяць до закінчення терміну його дії, одна зі сторін не повідомила іншу про його припинення.

16.01.2009р. між Державним підприємством «Ресурспостач» (продавець) та ТОВ «Українська торгово-фінансова компанія» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-2002 від 16.01.2009р.

Відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу ДП «Ресурспостач» зобов»язалось поставити ТОВ «Українська торгово-фінансова компанія» м»ясо свинини глибокої заморозки у кількості 1691,223кг.

Згідно Акту приймання-передачі від 16.01.2009 р., складеного між ДП «Ресурс постач та ТОВ «Українська торгово-фінансова компанія» останнє прийняло м»ясо свинини на складі за адресою: м.Київ, вул. Качалова,3 у кількості 139718, 00 кг.

На виконання умов п.2.3. договору зберігання № 6 від 21.12.2008р. позивач протягом з 15 по 20.01.2009р. відповідно до накладних № 1,2,4,7,від 15.01.2009р. № 5 від 16.01.2009р. та № 7 від 20.01.2009р., а також ветеринарних свідоцтв АК 1-33№ 442674: АК 1-33 № 442672; АК 1-33 № 442693 передав відповідачу, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання м'ясо свинини у кількості 139718, 00 кг балансовою вартістю 3353232 грн., про що 20.01.2009р. складено відповідний акт, який направлений супровідним листом № 1/1 на адресу відповідача.

31.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомлялось, що акт прийому-передачі продукції від 20.01.2009р., направлений на адресу відповідача, належним чином відповідачем не оформлений, та ненаданий позивачу. 31.01.2009р. на адресу позивача надійшов акт № ОУ-0000001 (здачі-прийняття робіт, надання послуг) складений 31.01.2009р, в якому вказано номер договору замість № 6, вказано номер ОУ-0000001 та замість слів послуги з відповідального зберігання вказано послуги з оренди. Позивач у вказаному листі зазначив, що оскільки договір № ОУ-0000001 між позивачем та відповідачем не укладався, позивач вважає зазначений акт такти, що є актом виконаних робіт відповідно до договору № 6, а вказаний у ньому номер і найменування робіт помилковими.

06.02.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 6/1 в якому просив відповідача надати відповідь на лист від 21.01.2009р. та направити на адресу позивача належним чином оформлений зі сторони відповідача акт приймання-передачі до договору № 6 від 21.12.2008р.

19.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом № 12/1 з вимогою повернути м»ясо свинини у кількості 139718, 00 кг протягом трьох днів, починаючи з 02.03.2009р.

Однак, відповідач вимоги позивача всупереч умов договору зберігання не виконав, м»ясо передане йому на зберігання не повернув.

10.03.2009р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 13/1 з вимогою вжити відповідних заходів та повернути м»ясо свинини позивачу у кількості 139718, 00 кг згідно умов договору зберігання.

Однак відповідач вимоги відповідача, викладені у вищезазначеному листі, не виконав, м»ясо, передане йому на зберігання за договором, позивачу не передав.

Позивач в судовому засідання пояснив, що його співробітники намагались пройти до холодильної камери, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл.., м.Олександрія, Куколівське шосе, 7, де знаходиться на зберіганні м»ясо свинини, передане відповідачу на зберігання, для здійснення контролю за кількісним та якісним збереженням м»яса. Однак, співробітники відповідача в порушення п 4.3.22, п. 4.3.24 договору зберігання № 6 представників позивача для здійснення контролю не пропускали. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача свідчать про відсутність м»яса свинини, переданого відповідачу на зберігання відповідно до умов договору зберігання № 6.

10.09.2009р. відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь № 18 на листи позивача, № 12/1 від 19.02.2009 та № 13/1 від 10.03.2009р., в якому повідомив, що на даний час не може виконати вимогу про передачу м»яса свинини змороженої в кількості 139718 кг., що була передана на зберігання, що обумовлено вимогою ДП «Ресурспостач» з інформацією про розірвання договору купівлі-продажу укладеного між ДА «Ресурспостач» та ТОВ «Українська торгово-фінансова компанія від 16.02.2009р. Крім тогою, відповідач повідомив позивача про те, що після вирішення суперечки між сторонами договору купівлі-продажу і пред»явлення відповідного рішення суду про право власності на свинину, м»ясо свинини буде передано.

15.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 7-2/т, в якому повідомив останнього про те, що 12.03.2010р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення, яким визнано право власності за ТОВ «Українська торгово-фінансова компанія» права власності на м»ясо свинини, заморожене в напівтушах, яке було придбане у ДП «Ресурспостач» згідно договору купівлі-продажу № 1-2002 від 16.01.2009р. Одночасно позивач просив в строк до 23.03.2010 організувати фактичну передачу йому продукції у кількості 139718,00 кг, яка знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні.

Однак, відповідачем в порушення умов укладеного договору зберігання № 6, вимоги позивач виконано не було, у зв»язку з чим позивач змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Відповідно до ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст. 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання у майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Факт передачі спірного м»яса на зберігання підтверджується перепискою сторін та листами Управління ветеринарної медицини в м.Одеса. Крім того, до участі у справі було залучено ДП «Ресурспостач», представник якого в судовому засідання підтвердив факт передачі м»яса позивачу, яке знаходилося на зберіганні у відвпоідача.

Відповідно до ст. ст. 949, 953 ЦК України зберігач зобов’язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості на першу вимогу поклажедавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з листа № 63 від 28.07.2010р. начальника управління ветеринарної медицини в м.Олександрія, м»ясо одержане на відповідальне зберігання ТОВ «Торговий дім «М»ясний магнат за ветиринарним свідоцтвом АКІ-33 № 442693, було відправлене 20.02.2009р. в м.Сімферополь на адресу ПП «Айдін», 03.02.2009р. в м.Арциз на адресу ПП «Ткаченко» в м.Київ на адресу ТОВ «Іваком».

Вартість м»яса свинини в напівтушах другої категорії ГОСТ 7724-77 у кількості 19468, 00 кг, яке незаконно було передане третім особам та знаходились на зберіганні у ТОВ «М»ясний магнат» за договором зберігання № 6 від 21.12.2008р. становить 467232, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 1-2002 від 16.01.2009р., за яким ТОВ «Українська фінансова компанія» придбала це м»ясо.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі – у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі – у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Тобто приписами даної правової нори встановлено, що збитки, завдані втратою, відшкодовуються зберігачем у розмірі вартості втраченої речі.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 467232, 00 грн. вартості м»яса свинини у кількості 19468, 00 кг обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача повернути м»ясо свинини глибокої заморозки в напівтушах другої категорії ГОСТ 7724-77 у кількості 120250, кг, яке було предметом договору зберігання № 6 від 21.12.2008р.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, у зв’язку з чим на підставі ст.49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово – фінансова група» задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2010р. по справі № 46/260 скасувати.

Позовні задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»ясний магнат» (02022,м.Київ, вул..М.Раскової, код ЄДРПОУ 35551058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-фінансова компанія» (01021, м.Київ, вул.М.Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 36185342) 467232, 00 грн. вартості м»яса свинини у кількості 19468, 00 кг.

Видати наказ.

Зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»ясний магнат» (02022,м.Київ, вул..М.Раскової, код ЄДРПОУ 35551058) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-фінансова компанія» (01021, м.Київ, вул.М.Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 36185342) м»ясо свинини глибокої заморозки в напівтушах другої категорії ГОСТ 7724-77 у кількості 120250, 00 кг, переданого за договором зберігання № 6 від 21.12.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»ясний магнат» (02022,м.Київ, вул. М.Раскової, код ЄДРПОУ 35551058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-фінансова компанія» (01021, м.Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 36185342) 25500, 00 грн. витрат за подання позову та 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»ясний магнат» (02022,м.Київ, вул. М.Раскової, код ЄДРПОУ 35551058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-фінансова компанія» (01021, м.Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 36185342) 12750, 00 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Справу № 46/260 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

15.12.10 (відправлено)