Рішення № 12956764, 14.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р.Справа № 20/1749-10 За позовом приватного підприємства «МАКС АРТ»м. Хмельницький до 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»м. Хмельницький

до 2 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»м. Київ в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький;

до 3 Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ м. Хмельницький;

до 4 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»м. Львів в особі Хмельницького відділення № 1 Київської філії № 2 м. Хмельницький;

до 5 Хмельницької міської ради м. Хмельницький;

до 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхост»м. Хмельницький;

до 7 Приватного підприємства «Буделектромонтаж»м. Хмельницький;

до 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»м. Київ в особі Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк»м. Хмельницький

до 9 АТ «Дельта Банк»м. Київ

про визнання з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007р. та застосування наслідків недійсності даного рішення

СуддяГладій С. В.

Представники сторін:

від позивача: Стайловський О.В. за довіреністю від 26.08.2010р.

від відповідача1: Яремчук М.В. за довіреністю від 28.04.2010р.

від відповідача 2: Левенцова О.А. за довіреністю №02-04/617 від 04.10.2010р.;

від відповідача 3: Кравченко С. С. за довіреністю №1-11-18667 від 28.09.2010р.

від відповідача 4: Березок Н.М. за довіреністю №1105ГО від 31.03.2010р.

від відповідача 5: не зявився

від відповідача 6: Гусарчук О.С. за довіреністю №12/1 від 14.12.2010р.

від відповідача 7: Златогурський В.О. за дорученням №30/12 від 30.12.2009р.

від відповідача 8: не зявився

від відповідача 9 : Антонюк І.В. за довіреністю від 15.09.2010р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року та застосувати наслідки визнання недійсності рішення шляхом визнання недійсними ряду угод укладених ТОВ «Хмельницькбудінвест»з господарюючими субєктами та фінансовими установами (банками) за період з 2002 року по 2009 рік.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення від 27.03.2007 року винесене з істотним порушенням порядку прийняття рішень загальних зборів учасників, встановлених редакцією статуту товариства та законодавством України, чинними на час проведення зборів. Зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та п. 6.5 Статуту, відповідачем не було здійснено повідомлення про проведення загальних зборів за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та не було визначено порядку денного зборів. Рішення зборів від 27.03.2007 року, в порушення ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», підписано Мосьондз С. М., як головою зборів, однак жодних документів на підтвердження обрання Мосьондз С. М. головою зборів учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»не існує, в звязку з чим повноваження її як голови на зборах не мають юридичної сили.

Відповідач (ТОВ «Хмельницькбудінвест») в судових засіданнях проти заявленого позову не заперечує. Просить рішення загальних зборів учасників товариства від 27.03.2007 року визнати нечинним та застосувати наслідки визнання нечинності такого рішення шляхом визнання неукладеними угод укладених товариством за період з 2002 року по 2009 рік.

Відповідач (ВАТ КБ «Надра») просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»відбулося 27.03.2007 року та є загальновідомою та відкритою інформацією, що міститься в ЄДРПОУ. Просить в позові відмовити.

Відповідач (ПП «Буделектромонтаж») проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову, застосувавши, на підставі п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовну давність до вимог позивача, оскільки загальні збори відбулись 27.03.2007 року, а позов подано в жовтні 2010 року, тобто через три роки та сім місяців.

Відповідач (АТ «Дельта Банк») проти позову заперечує. Посилається на те, що метою предявлення позову такого змісту є затягування строків погашення заборгованості по кредитному договору № 09/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р. та уникнення відповідальності від неналежного виконання ТОВ «Хмельницькбудінвест»своїх зобовязань за кредитним договором. Зазначає, що ПП «МАКС АРТ»відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України не має права звертатися до господарського суду з питання визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007р., тому що станом на дату прийняття вказаного рішення єдиним учасником, який володів часткою у розмірі 100% у статутному фонді ТОВ «Хмельницькбудінвест»був Немерюк Андрій Іванович. Позивач лише 27 березня 2009 року уклавши договір купівлі-продажу корпоративних прав купив у Немерюка А. І. корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест», що складаються із частки у розмірі 100% у статутному фонді ТОВ «Хмельницькбудінвест». Даний висновок АТ «Дельта Банк»підтверджується також п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а саме по-перше, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. По-друге, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. По-третє, вимоги учасника товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить визнати з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року та просить застосувати наслідки недійсності даного рішення визнавши недійсними договори укладені ТОВ «Хмельницькбудінвест», а саме : Договір поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/291-ПЮО 23 від 07.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки №880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р. із АКБСР «Укрсоцбанк»; Договір поруки б/н від 23.07.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»;

Договір поруки б/н від 06.08.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки б/н від 03.07.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки б/н від 25.05.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки б/н від 07.06.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки б/н від 03.09.2007р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки № 03-2/7277-П від 22.08.2007р. із ПАТ «Універсалбанк»; Договір поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р. із ПАТ «Універсалбанк»; Договір оренди землі № 040774200021 від 28.04.2007 р. із Хмельницькою міською радою; Договір підряду № 6/п-б від 02.04.2008 року із ПП Буделектромонтаж»про виконання робіт по електроосвітленню; Кредитний договір №09/К-08 від 18.04.2008 року на відкриття кредитної лінії із ТОВ «Укрпромбанк»; Кредитний договір № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 року на відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування із ВАТ КБ «Надра»; Кредитний договір № 11315252000 від 17.03.2008р. із АК1Б «УкрСиббанк»; Договір підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. із ТОВ «Поліарт»; Договір застави Екскаватору марки «Zeppelin»від 10.09.2008р. із ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»; Договір простого товариства від 20.06.2007р. із ДППП «Хмельницькбудінвест»«Чернівцібудінвест»; Договір поруки від 11.05.2010р. із ДППП «КапіталінвестГруп»«Чернівцібудінвест»; Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 18.11.2010р. із ТОВ «Спеціалізована будівельно-транспортна компанія»; Договір підряду від 09.07.2010р. із ПП «ЗБМ «Краса Мармуру»; Акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.09.2010р. на суму заборгованості 22472,41 грн. із ЗАТ «Хмельницьккомплект»; Договір поруки від 30.06.2006р. із Сапрохіною С.Г., укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки від 16.04.2008р. із Немерюк В. В., укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16/04/2008/840-К/1408 від 16.04.2008р. із ВАТ КБ «НАДРА»; Договір поруки від 28.09.2007р. із Немерюком А.І., укладений у забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11224209000 від 28.09.2007р. із АК1Б «УкрСиббанк».

Дана заява позивача судом розглянута та залишається без задоволення враховуючи наступне :

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. В даному випадку вимога ПП «МАКС АРТ»до ТОВ «Хмельницькбудінвест»про визнання з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача, тобто, якщо вимога про визнання з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року замінюється вимогою про скасування рішення, то лише в даному випадку має місце зміна предмета позову.

Збільшення позивачем кількості угод, які на його думку, повинні бути визнанні судом недійсними, шляхом застосування правових наслідків недійсності рішення від 27.03.2007 року, не є зміною предмету позову, оскільки застосування наслідків недійсності рішення є похідним від предмету даного спору (визнання недійсним рішення) та підстав на яких ґрунтується позовна заява, але ніяк не може бути предметом даного спору.

Залишається без задоволення і заява позивача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 5/2114-10 за позовом ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», м. Хмельницький до ТОВ «Хмельницькбудінвест»м. Хмельницький, до ТОВ «Український промисловий банк», м. Київ про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з підстав того, що вирішення спору у справі № 5/2114-10 безпосередньо стосується правомірності участі ПАТ «Дельта Банк»у справі № 20/1749-10 враховуючи наступне :

Визнання чи не визнання судом недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань від Укрпромбанку на користь Дельта Банку ніяким чином не стосується ні предмету позову у справі № 20/1749-10 визнання повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року, ні підстав на яких ґрунтується позовна заява, оскільки визнання чи не визнання недійсним договору про передачу активів укладеного між фінустановами не може створити юридичних наслідків для вирішення спору щодо визнання нечинним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року При цьому судом враховується також, що відповідно до ухвали суду від 02.12.2010 року про порушення провадження у справі № 5/2114-10, ПАТ «Дельта Банк»взагалі не є стороною у справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Загальними зборами учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»прийнято рішення про призначення директора «Хмельницькбудінвест», що оформлене протоколом від 27.03.2007 року та підписане головою загальних зборів Мосьондз С. М.

27.03.2009 року між Немерюком А. І. та ПП «Макс Арт»укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до п. 1 Договору, продавець (ОСОБА_1.) продав належні йому корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест», а покупець купив корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбудінвест»на умовах викладених в договорі. Зазначені корпоративні права належать Продавцю на підставі Статуту Підприємства, зареєстрованого 05.10.2004 року за реєстраційним № 16731050002000239 державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

31.03.2009 року проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Хмельницькбудінвест»за реєстраційним № 16731050009000239 відповідно до яких пункт 1.2 Статуту викладено в наступній редакції : «Учасником товариства (надалі «Учасник») є приватне підприємство «Макс Арт», юридична адреса : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2, кв. 45, код ЄДРПОУ 36398067.

Позивач (ПП «Макс Арт») вважаючи, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року, яким призначено директора ТОВ «Хмельницькбудінвест», ухвалене з порушенням порядку прийняття рішень загальними зборами учасників, встановленого законодавством та Статутом, чинними на час проведення зборів, вважаючи, що рішення прийняте не в інтересах товариства та з перевищенням повноважень, крім того, прийняття даного рішення порушує корпоративні права ПП «Макс Арт», оскільки позбавляє законних прав та завдає значних збитків його інтересам, як учасника, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007р. та застосувати наслідки недійсності даного рішення визнавши недійсними : договір поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., договір поруки № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р., договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р., договір поруки № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р., договір поруки № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р., договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р., договір поруки № 880/291 -ПЮО 23 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р., договір поруки № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р., договір поруки № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р., договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р., договір поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р., договір поруки № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р., договір поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р., договір поруки б/н від 23.07.07 р., договір поруки б/н від 06.08.07 р., договір поруки б/н від 03.07.07 р., договір поруки б/н від 25.05.07 р., договір поруки б/н від 07.06.07 р., договір поруки б/н від 03.09.07 р., договір поруки № 03-2/7277-П від 22.08.07 р., договір поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.08 р., договір № 38 на сантехнічні роботи від 14.10.09 р., договір підряду № 6/п-б від 02.04.08 р. про виконання робіт по електроосвітленню, кредитний договір № 09/к-08 від 18.04.08 р. на відкриття кредитної лінії, кредитний договір № 24/04/2007/8400/л-58- від 24.04.2008р. на відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як слідує із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до суду про визнання з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007р. та застосування наслідків недійсності даного рішення шляхом визнання недійсними угод за період з 2002 року по 2009 рік укладених ТОВ «Хмельницькбудінвест».

При розгляді судом справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Хмельницькбудінвест»від 27.03.2007 року призначено директором товариства Мосьондз С. М.

Корпоративні права на ТОВ «Хмельницькбуінвест»позивачем (ПП «Макс Арт») набуто відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав - 27.03.2009 року, про що внесено та зареєстровано зміни до статуту товариства 31.03.2009 року, тобто через три роки після прийняття оспорюваного рішення.

В даному випадку позивач ПП «Макс Арт»став носієм корпоративних прав на ТОВ «Хмельницькбудінвест»з моменту вступу його до складу учасників товариства. Тому рішення органів господарського товариства (рішення від 27.03.2007 року про призначення директором товариства Мосьондз С. М., та оформлене протоколом зборів учасників товариства) прийняте до вступу позивача до складу учасників товариства не можуть бути визнане таким, що порушує права позивача.

Відповідно, у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним такого рішення, прийнятого до набуття позивачем корпоративних прав.

З зазначених підстав судом залишаються без задоволення заяви і відповідачів про застосування строку позовної давності, оскільки звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним рішення прийнятого до набуття ним корпоративних прав на товариство не порушує права позивача взагалі та є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємства "МАКС АРТ" М.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" м. Київ в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький; до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ м. Хмельницький; до Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Львів в особі Хмельницького відділення №1 Київської філії №2 м. Хмельницький; до Хмельницької міської ради м. Хмельницький; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхост" м. Хмельницький; до Приватного підприємства "Буделектромонтаж" м. Хмельницький; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"м. Київ в особі Хмельницької філії ТОВ "Укрпромбанк" м. Хмельницький до АТ „Дельта Банк” м. Київ про визнання з моменту прийняття повністю недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Хмельницькбудінвест" від 27.03.2007р. та застосування наслідків недійсності даного рішення відмовити.

Суддя