Рішення № 12956655, 07.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 Справа № 15/50

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37

до 1. Виробничо-комерційного підприємства "РИМЕКС", 18000, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 2

2. Закритого акціонерного товариства "Ізумруд", 39623, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Ізумрудна, 16

про стягнення 900,68 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Бухало С.В., довіреність № 4 від 06.10.2010 року;

від відповідача:          1. не з’явився;

                                        2. не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів в солідарному порядку згідно договору поруки від 09.07.2008 року 900,68 грн. за товар, переданий згідно накладної № 7284/3 від 30.08.2007 року у власність ВКП "Римекс".

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з першого відповідача заборгованість за отриманий товар з урахуванням здійсненої ним часткової сплати боргу.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Перший відповідач відзиву на позов не надав.

Другий відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов'язку за боржника після сплину строку поруки, тому для виконання такої вимоги відсутні правові підстави (відзив на позов від 01.11.2010 року).

Суд, зваживши на те, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Позивачем згідно накладної № 7284/3 від 30.08.2007 року (а. с. 7) був переданий першому відповідачу у власність товар в асортименті на загальну суму 1193,84 грн. в тому числі ПДВ.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Оплата за отриманий товар в повному обсязі не здійснена. Станом на 01.01.2008 року, згідно акту звірки взаємних розрахунків, борг становив 900,68 грн.

Терміни розрахунків сторонами документально не було зафіксовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, відповідач повинен виконати обов'язок щодо оплати отриманого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

26.11.2009 року позивач рекомендованим листом направив першому відповідачу вимогу від 23.11.2009 року про погашення боргу у строк до 15.12.2009 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9) засвідчує факт отримання зазначеної вимоги відповідачем 30.11.2009 року.

Позивачем надані докази відправки першому відповідачу акту звірки взаємних розрахунків (опис вкладення до цінного листа, поштова квитанція від 04.11.2010 року, повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с 59-61). В матеріалах справи відсутні докази підписання зазначеного акту зі сторони першого відповідача.

Будь яких заперечень стосовно розміру заборгованості перший відповідач суду не надав, проте банківська виписка від 27.11.2010 року, надана позивачем (а.с.67-69), свідчить, що першим відповідачем 24.11.2010 року було перераховано на користь позивача кошти в розмірі 100,68 грн. за товар, переданий згідно накладної № 7284/3 від 30.08.2007 року. Виходячи з норм ЦК України, дії відповідача, що полягають у частковій сплаті боргу, слід вважати визнанням ним своєї заборгованості перед позивачем за отриманий у власність товар.

За таких обставин сплата боргу в розмірі 100,68 грн., яка була здійснена першим відповідачем після подання позову - 24.11.2010 року (позов подано 15.10.2010 року), є підставою для припинення провадження по справі в цій частині вимог відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Обов’язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем зобов’язань з оплати вартості отриманого товару.

В зв’язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення з першого відповідача основного боргу є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню на суму 800,00 грн., з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати заборгованості після пред'явлення позову.

В задоволенні позовних вимог до другого відповідача суд відмовляє з наступних підстав.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК).

09.07.2008 року між ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" та ЗАТ "Ізумруд" було укладено договір поруки, за яким поручитель - ЗАТ "Ізумруд" зобов'язався перед кредитором - ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" відповідати за виконання боржником –ВКП "Римекс" зобов'язання щодо оплати товару, отриманого від кредитора у повному обсязі. У разі невиконання боржником зобов'язань поручитель сплачує кредитору виниклу заборгованість.

Перший відповідач порушив договірні зобов'язання в частині здійснення оплати за товар, тому позивач звернувся до суду з вимогою до боржника та поручителя щодо виконання обов'язку. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу позивач посилається на приписи ст. 554 ЦК України, за змістом якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 7 Договору поруки передбачено, що він діє до 31.12.2008 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином позивачем висунуто вимогу до поручителя щодо виконання обов'язку за боржника після закінчення строку дії договору поруки, тому для задоволення позовних вимог до другого відповідача відсутні правові підстави.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, на нього покладаються судові витрати відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80 (п. 1.1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов до першого відповідача задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "РИМЕКС", 18016, м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 2, код ЄДРПОУ 21350359, п/р 26006281964001 в ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 354347 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 30343253, п/р 26004006001 в АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768 –800 грн. 00 коп. заборгованості; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3          . В частині стягнення 100,68 грн. боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

4.          В задоволенні позову до другого відповідача відмовити.

5.          Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          І.І.ПУШКО