Ухвала суду № 129564956, 12.08.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/470/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», код ЄДРПОУ 40545465, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова (Ярослава Геляса), будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», код ЄДРПОУ 45417289, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Дубровська О.М. (згідно ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024),

від позивача Медяник М.М., в порядку самопредставництва,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до відповідача Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі відповідач, громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6», від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ГО «Федерація боксу Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/519/25 від 24.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4541/25 від 12.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

2. Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2025. Цією ж ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шерегі В.М. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5421/25).

Враховуючи перебування головуючого у справі - судді Сисина С.В. 16.06.2025 у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025 на 11:00 год.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 20.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5850/25 від 23.06.2025).

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» адвоката Шерегі В.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 15.07.2025; зобов`язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подати/надіслати суду пояснення щодо позову та відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються до 10.07.2025, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу в справі.

3. 23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25), а саме: у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26А перейшло до ТОВ «Дан.Ком». На підставі викладеного позивач просить замінити відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем ТОВ «Дан.Ком» (код ЄДРОПОУ 45417289).

Згідно ухвали суду від 15.07.2025:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25);

- замінено неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» (код ЄДРПОУ 45417289, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6);

- повідомлено відповідача про його право подати клопотання відповідно до ч.4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку, а також про право подати відзив на позовну заяву та докази на спростування;

- враховуючи, що згідно відповіді №12758159, сформованої 15.07.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» (код ЄДРПОУ 45417289) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, то відповідача повідомлено про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України;

- продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин;

- повідомлено учасникам справи про їх право подавати заяви по суті справи

4. Ухвала суду від 15.07.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена 16.07.2025 о 15:31 до Електронних кабінетів позивача, його представника та третьої особи 16.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду від 15.07.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601170890624 від 16.07.2025, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 16.07.2025.

23.07.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601170890624 від 16.07.2025, з якого встановлено вручення 21.07.2025 відповідачу ТОВ «Дан.Ком» ухвали суду від 15.07.2025, про що, зокрема, свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та відтиск печатки ТОВ «Дан.Ком».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене на 09 годину 30 хвилин 12.08.2025 підготовче засідання.

5. 18.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6556/25).

01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 31.07.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6845/25), у яких третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стверджує про необгрунтовані позовні вимоги позивача до відповідача ТОВ «Данк.Ком», так як вказує про відсутність доказів, окрім тверджень позивача, які б свідчили про порушення прав ОСББ «Добролюбова-6» внаслідок розміщення відповідачем конструктивних елементів благоустрою на земельній ділянці, яка є суміжною із земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні позивача. Третя особа повідомляє про те, що позивач у позовній заяві безпідставно стверджує, що дозвільні документи відповідача на будівництво виготовлені з порушеннями, оскільки позивач не вказує які саме вимоги законодавства та/або нормативних документів були порушені при виготовленні дозвільних документів.

Навівши обставини справи щодо передачі відповідачу ТОВ «Дан.Ком» в оренду права на тимчасове користування конструктивними елементами благоустрою згідно договору №65 від 23.09.2024, укладеного департаментом з Громадською організацією «Федерації боксу Закарпатської області» з урахуванням укладення 12.04.2025 додаткової угоди №1 до означеного договору з ТОВ «Дан.Ком», третя особа, підсумовуючи свої пояснення щодо заперечення проти позовних вимог, зазначає, що у порушення вимог ст.ст. 73 79 ГПК України, позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували та беззаперечно доводили наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту, а також обставин, на які позивач посилається в позовній заяві. Окремо третя особа зазначає, що саме по собі посилання позивача на заповнення котловану під нове будівництво водою не може слугувати належним і допустимим доказом того, що дозвільні документи на будівництво виготовлені з порушеннями.

Окрім цього, у поясненні від 31.07.2025 департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради з посиланням на ст.ст.80, 99 ГПК України, зазначає, що, проаналізувавши доводи позивача з приводу заявленого клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, третя особа вважає їх необґрунтованими через те, що позивач не навів суду будь-яких підстав, які б вказували на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин третя особа вважає, що подане позивачем клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

6. 05.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшли заперечення позивача від 05.08.2025 на пояснення департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 31.07.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6923/25), у яких зазначається, що позовні вимоги ОСББ «Добролюбова -6» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою ґрунтуються на твердженні , що належна ОСББ на праві постійного користування земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га (більша її половина) знаходиться під будівельним майданчиком по вул. Закарпатській, 26 в м. Ужгороді, що наданий в оренду ТОВ «Дан.Ком».

Позивач звертає увагу, що ні в договорі оренди № 65 від 23.09.2024 р., ні в акті прийому передачі тимчасового будівельного майданчику ТОВ «Дан.Ком» відсутні прив`язки до місцевості поворотних точок або координат, які дали б можливість встановити конкретні межі цього будівельного майданчику та його накладення/відсутність такого на земельну ділянку ОСББ «Добролюбова-6» за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, а тому наявні всі умови та підстави для призначення експертизи з метою встановлення обставин, чи має місце накладення площі 1160 м.кв тимчасового будівельного майданчика на земельну за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, що буде слугувати ухваленню правильного і законного рішення у даній справі.

З посиланням на Закон України «Про судову експертизу», Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, щодо завдань земельно-технічної експертизи; з посиланням на правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, представник позивача наполягає на призначенні земельно-технічної експертизи у справі, зазначивши, що лише в межах вказаної експертизи можливо встановити чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво ТОВ «Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору, на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, якщо так, то яка площа такого накладення.

7. У підготовче засідання 12.08.2025 відповідач ТОВ «Дан.Ком» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечили.

Від відповідача до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання; не надходив відзив на позовну заяву, інші заяви чи клопотання у справі, зокрема, заперечення щодо проведення у справі земельно-технічної експертизи. Щодо цього суд враховує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601170890624 від 16.07.2025 встановлено вручення 21.07.2025 відповідачу ТОВ «Дан.Ком» ухвали суду від 15.07.2025, а тому відповідач мав достатньо часу (більше 20 днів), щоб подати відзив на позовну заяву чи висловити свою позицію у справі, зокрема, щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи згідно поданих позивачем клопотань.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно відповіді № 13486764 від 12.08.2025 (час формування відповіді 09:16:38), сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» (код ЄДРПОУ 45417289) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що вказує про те, що відповідач не виконав свій обов`язок, визначений ч.6 ст. 6 ГПК України, щодо реєстрації свого електронного кабінету, незважаючи на те, що в ухвалі від 15.07.2025 суд звертав відповідачу на його обов`язок щодо означеного питання.

У підготовчому засіданні 12.08.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи, представники позивача - адвокат Дубровська О.М. та керівник ОСББ «Добролюбова-6» - Медяник М.М. наполягали на продовженні підготовчого засідання, оскільки означені учасники належним чином повідомлені про призначені судові засідання, а також вказали, що вони вважають, що, перш за все відповідач, свідомо ухиляється від явки до суду, щоб відтермінувати розгляд справи та одночасно продовжує порушувати права позивача, самовільно і незаконно захопивши земельну ділянку, яка перебуває у правомірному користуванні позивача.

За таких обставин, врахувавши приписи ч.2 ст. 202 ГПК України; з`ясувавши думку представників позивача, а також враховуючи, що відповідача і третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників згідно ухвали суду від 15.07.2025 не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжувати підготовче засідання за відсутності відповідача ТОВ «Дан.Ком» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

8. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дубровська О.М. заявила усне клопотання, яке підтримала інший представник позивача-Медяник М.М., про залишення без розгляду її клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи від 20.06.2025, вказавши, що нею подано клопотання про призначення такої ж експертизи від 18.07.2025, яке вона просить розглядати, з урахуванням постановлення судом ухвали від 15.07.2025 про заміну відповідача у справі.

За таких обставин, врахувавши подачу представником позивача адвокатом Дубровською О.М. клопотання від 18.07.2025 про призначення у справі земельно-технічної експертизи; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача - адвоката Дубровської О.М. про залишення без розгляду її клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи від 20.06.2025 та залишити без розгляду таке клопотання від 20.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5850/25 від 23.06.2025).

9. У підготовчому засіданні 12.08.2028 суд розглянув клопотання представника ОСББ «Добролюбова-6» про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6556/25 від 18.07.2025), згідно з якою позивач просить її проведення доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яку фактичну площу займає тимчасовий будівельний майданчик, з визначеною договором №65 від 23.09. 2024 площею 1382,0 м.кв., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком»?

2. Чи накладається фактична площа тимчасового будівельного майданчику за адресою м.Ужгород, вул. Закарпатська,26 А на земельну ділянку , яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 ? Якщо так, то яка площа такого накладення?

3. Яку фактичну площу земельної ділянки на об`єкті будівництва по вул. Закарпатська,26 А м.Ужгород використовує товариство з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком»?

4. Чи входить до фактичної площі земельної ділянки , що використовує товариство з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» на об`єкті будівництва по вул. Закарпатська,26 А м. Ужгород , земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 або її частина? Якщо так, то який розмір такої площі?

Представник позивача - адвокат Дубровська О.М. просила задовольнити означене клопотання та вказала, що правління ОСББ «Добролюбова-6» намагалося вирішити спір в позасудовий спосіб, так як зверталося із заявами до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у яких повідомляло про самовільне розміщення будівельного майданчика, зокрема огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача. У листах №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6» виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомляв про створення робочої групи з означеного спірного питання (на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2024 №787), заплановане комісійне обстеження на 11.12.2024, винесення цього питання на чергове засідання 16.01.2025 комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства, однак у подальшому жодних дій зі сторони виконавчого комітету не було здійснено, призначені засідання комісій не відбулися. На даний час відповідач, який здійснює будівництво на сусідній із ОСББ земельній ділянці, продовжує порушувати права позивача, так як більша частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача, захоплена відповідачем, який розмістив на такій ділянці свій будівельний майданчик, зокрема, наявна огорожа будівельного майданчика, наявне будівельне обладнання та сміття. При призначенні такої експертизи представник позивача просить врахувати і уточнити питання перед експертизою щодо встановлення, яку фактичну площу займає тимчасовий будівельний майданчик, з визначеною договором №65 від 23.09. 2024 площею не 1382,0 м.кв., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Дан.Ком», а площу 1160 кв.м. (що вбачається з додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до договору №65 від 23.09.2024). Щодо цього представник позивача просить врахувати, що саме про таку площу-1160 кв.м. зазначено представником позивача у запереченні позивача від 05.08.2025 на пояснення третьої особи від 31.07.2025 та зазначено, що експертизою слід встановити, яку фактичну площу займає будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м. і чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, на якому проводиться будівництво ТОВ «Дан.Ком» - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 12.04.2025, на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, якщо так, то яка площа такого накладення?

Керівник ОСББ «Добролюбова-6» - Медяник М.М. у підготовчому засіданні 12.08.2025 просила задовольнити означене клопотання про призначення експертизи та вказала про захоплення відповідачем, який здійснює будівництво на сусідній із ОСББ земельній ділянці, частини земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача, оскільки на такій ділянці розміщена огорожа будівельного майданчика відповідача, його будівельне обладнання та сміття, що перешкоджає позивачу користуватися його земельною ділянкою.

Щодо долучених до позовної заяви, листів виконавчого комітету Ужгородської міської ради №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6», з яких вбачається розгляд спірного питання відповідною комісією з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства виконавчого комітету Ужгородської міської ради, призначення проведення комісійного обстеження земельної ділянки, то з цього приводу керівник ОСББ «Добролюбова-6» - Медяник М.М. повідомила, що у подальшому означений виконавчий комітет та його комісії не розглядали таке спірне питання та не вживали жодних заходів до усунення порушених прав ОСББ, що є підставою звернення в суд з позовною заявою до відповідача, та призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки вжиті до компетентних органів влади заходи позивачем не дали жодного результату, а інших листів, крім долучених до позовної заяви, виконавчий комітет Ужгородської міської ради ОСББ «Добролюбова-6» не надавав.

10. Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

11. Розглядаючи клопотання представника ОСББ «Добролюбова-6» про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 судом встановлено таке.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №413982733 від 18.02.2025 встановлено, що власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га є територіальна громада міста Ужгорода, в особі Ужгородської міської ради та з 14.07.2023 зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою ОСББ «Добролюбова-6».

23.09.2024 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (орендодавець) та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» (орендар) було укладено договір № 65 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода.

Згідно розділу 1 договору його предметом є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою площею 1382,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Відповідно до пункту 6.1 договору договір діє до завершення фактичного використання конструктивних елементів благоустрою, на якому розміщено будівельний майданчик.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432509139 від 23.06.2025 встановлено розміщення на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 415,7 кв.м, який розташований по вулиці Закарпатська, 26А у м.Ужгород та власником якої є ТОВ «Дан.Ком» на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2025.

26.06.2023 зареєстровано право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га на підставі договору оренди землі від 22.06.2023, укладеного між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (орендодавець) та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» (орендар).

На день формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432509139 від 23.06.2025 право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га зареєстровано за орендарем ТОВ «Дан.Ком», орендодавець - територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради згідно договору оренди від 22.06.2023, дата закінчення договору 22.06.2028.

Отже, з наявних у справі документів вбачається, що, враховуючи набуття ТОВ «Дан.Ком» права власності у січні 2025 року на об`єкт нежитлової нерухомості по вулиці Закарпатська, 26А у м.Ужгород та набуття означеним товариства права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га згідно договору оренди від 22.06.2023, 12.04.2025 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Дан.Ком» (орендар) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород.

Відповідно до вказаної додаткової угоди № 1, на підставі статті 520 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди замінити сторону у договорі № 65 від 23.09.2024, а саме: замість громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» визначено новим орендарем ТОВ Дан.Ком».

Згідно нової редакції розділу 1 договору, його предметом є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою площею 1160,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Таким чином, предметом договору № 65 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород є право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою площею 1160,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Отже, з наявних у справі доказів судом встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, право постійного користування якою зареєстровано за ОСББ «Добролюбова-6», межує із земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Дан.Ком» згідно договору оренди від 22.06.2023. Згідно додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, ТОВ «Дан.Ком» надано право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою площею 1160,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

12. Суд зазначає, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Позивач стверджує, та цього не заперечує департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, а також це вбачається із змісту додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024, що на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Дан.Ком», відповідачем здійснюється будівництво, так як відповідно до означеної додаткової угоди №1 від 12.04.2025 відповідачу надано право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою площею 1160,0 кв.м для розміщення будівельного майданчика.

Звертаючись із позовною заявою в Господарський суд Закарпатської області ОСББ «Добролюбова-6» стверджує, що частина його земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га захоплена незаконно ТОВ «Дан.Ком», яке розмістило на земельній ділянці позивача частину свого будівельного майданчика, а також своє будівельне обладнання та сміття, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви долучені фотографії проведення будівельних робіт, копію «Схеми захоплення частини земельної ділянки ОСББ «Добролюбова, 6» м. Ужгород», підписану 23.04.2025 адвокатом Дубровською О.М. та копії відповідей на звернення позивача з цього питання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з яких вбачається ініціювання позивачем перед вказаним виконавчим комітетом питання щодо захоплення забудовником земельної ділянки ОСББ.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не заперечив проти призначення експертизи.

Щодо заперечень департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради проти позовних вимог, та, зокрема, проти призначення експертизи, суд звертає увагу, що крім таких пояснень означена третя особа не надала жодних достовірних, належних і допустимих доказів, які би спростовували твердження позивача про захоплення відповідачем частини земельної ділянки ОСББ при проведенні будівництва. Щодо цього, суд звертає увагу, що у листах №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6» виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомляв про створення робочої групи з означеного спірного питання (на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2024 №787), заплановане комісійне обстеження на 11.12.2024, винесення цього питання на чергове засідання 16.01.2025 комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства. А тому, знаючи про такі листи виконавчого комітету Ужгородської міської ради (які долучені до позовної заяви) та стверджуючи про відсутність порушень прав позивача при проведенні будівництва з урахуванням укладеного договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, суд зазначає, що у цьому випадку належним підтвердженням відсутності порушених прав ОСББ з означеного питання, департамент міської інфраструктури, який є також виконавчим органом Ужгородської міської ради, мав надати відповідні докази, зокрема акти комісійного обстеження, засідання, рішення комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради, про що зазначено у листах №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6» виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

13. У постанові від 09.07.2025 у справі № 500/5781/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що для встановлення наявності накладення земельних ділянок, площі накладень та встановлення за рахунок чиєї земельної ділянки таке накладення має місце, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, тобто висновок експерта, на що також звернули увагу позивачки як місцевий, так і апеляційний суд.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18) зазначено, що для висновків про порушення прав позивача визначенням меж сусідніх земельних ділянок мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності (користуванні) позивача, де проходить її межа, чи порушена межа земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста. Підтвердження обставин накладення однієї земельної ділянки на іншу може бути відповідна земельно-технічна експертиза (постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 372/2650/17 (провадження № 61-12760св19), від 15 вересня 2021 року у справі № 570/1721/20 (провадження № 61-10072св21), від 13 квітня 2022 року у справі № 738/46/20 (провадження № 61-5944св21), від 19 березня 2025 року у справі № 569/2168/23 (провадження № 61-14290св24)).

За змістом пунктів 122 123 постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Великої Палати Верховного суду вбачається, що для вирішення спорів щодо накладення земельних ділянок земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта.

14. Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

За таких обставин, беручи до уваги наявність визначених статтею 99 ГПК України сукупності умов для призначення експертизи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору в справі, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача і призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, враховуючи:

- заявлені у справі позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан;

- що з наявних у справі доказів вбачається, що на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Дан.Ком», відповідачем здійснюється будівництво, і така земельна ділянка межує із земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, яка знаходиться у користуванні ОСББ «Добролюбова-6» на праві постійного користування;

- що позивач стверджує про самовільне захоплення частини його земельної ділянки шляхом розміщення на ній будівельного майданчику та обладнання відповідача згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору;

- що відповідач не надав заперечень проти позову та призначення експертизи, а заперечення третьої особи наведені без підтвердження належними і достовірними доказами;

- що згідно означеної вище практики Верховного Суду вбачається, що для висновків про порушення прав позивача визначенням порушенням меж земельної ділянки може бути відповідна земельно-технічна експертиза.

15. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач не надав заперечень проти проведення експертизи.

У поданому клопотанні позивач просить суд проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо цього суд враховує, що на офіційному сайті Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/branche/ivano-frankivsk-branch-of-kfi зазначено про проведення цією експертною установою земельно-технічної експертизи.

Врахувавши такі обставини, суд вважає за можливе доручити проведення земельно-технічної експертизи, експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 а).

16. Відповідно до частин 4 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно пунктом 6.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

У підпункті 6.1.1. пункту 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи, зокрема: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Отже, призначивши у справі земельно-технічну експертизу, врахувавши поставлені позивачем для проведення експертизи питання, з урахуванням завдань земельно-технічної експертизи та обставин справи, суд дійшов висновку поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- яку фактичну площу займає будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 12.04.2025;

- чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Дан.Ком», на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345? Якщо так, то яка площа такого накладення?

Щодо запропонованого представником позивача на проведення експертизи питання про те, яку фактичну площу земельної ділянки на об`єкті будівництва по вул. Закарпатська,26 А м.Ужгород використовує ТОВ «Дан.Ком», то суд зазначає, що означене питання не є предметом спору в даній справі, у якій позивач стверджує про захоплення відповідачем частини його земельної ділянки при здійсненні будівництва.

17. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6») - адвоката Дубровської О.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6556/25 від 18.07.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яку фактичну площу займає будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору?

2. Чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору, на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345? Якщо так, то яка площа такого накладення?

4. У задоволенні клопотання представника позивача (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6») - адвоката Дубровської О.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 в іншій частині відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6».

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/470/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 а).

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 15.08.2025.

СуддяС.В.Сисин