Ухвала суду № 129564912, 11.08.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5323/24

Номер провадження 1-кс/404/2743/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12024121010000942, -

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу -«Tesla model S» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , червоного кольору, 2016 року випуску, власником якого є ТОВ «Автокредит плюс», єдрпоу 34410930, зареєстроване за адресою м. Дніпро, проспект праці 2/Т, а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме:

- комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, смартфон), комп`ютерного обладнання (ЅІМ-банків, SMS-шлюзи, SIM-карток), документи, чорнові записи, банківські картки, грошові кошти а також отримання фактичних даних про протиправну діяльність конкретних осіб у вчиненні даної протиправної діяльності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12024121010000942 від 02.04.2024року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) про те, що 01.04.2024 невстановлена особа в додатку «Telegram», використовуючи акаунт ОСОБА_5 в месенджері «Telegram», здійснила розсилку повідомлень від імені заявника іншим громадянам з проханням надіслати кошти в сумі 16 000 грн. на банківські картки, підконтрольні невстановленій особі, у тому числі і на банківську картку № НОМЕР_4 , в результаті чого шахрайським шляхом заволоділа коштами, належними іншим громадянам. Окрім того, невстановлена особа здійснила ряд спроб оформити замовлення на картку заявниці в різних міжнародних торгових інтернет майданчиках, про що останній надійшли повідомлення з кодами підтвердження замовлень, а також невстановлена особа оформила заявку на оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_5 в мікрозаймовій платформі MoneyMarket на суму 18 000,00 грн, яка була схвалена, однак не підтверджена заявницею.

Крім цього, 02.05.2024 року до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт Інспектора ВПК в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 , про те, що 31.03.2024 року невідома особа, надіславши ій повідомлення в месенджері "Телеграм" від імені подруги ОСОБА_8 , з проханням позичити грошові кошти в борг, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці, котрі остання о 17:13 год. добровільно переказала грошові кошти у сумі 16000 грн зі своєї банківської картки № НОМЕР_6 на картку шахраїв № НОМЕР_7 емітовану в МоноБанк, відкриту на ОСОБА_9 , далі кошти у розмірі 16 000 грн були переказані 31.03.2024 на картковий рахунок НОМЕР_8 відкриту на ім`я ОСОБА_10 після чого 31.03.2024 грошові кошти у сумі 19 985 грн. переказані далі на картку НОМЕР_9 , тим самим заявниці завдало матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дані відомості було внесено до ЄРДР за №12024121010000942, правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст. 234 КПК України).

Пунктом 6 ч.3 ст.234 КПК України, передбачено у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити у тому числі і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (ч. 5 ст. 234 КПК України)

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що фактичним володільцем транспортного засобу, в якому планується провести обшук, є ОСОБА_4 , а відтак, і обставин, що відшукувані речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.

Відповідно до реєстраціної картки ТЗ власником транспортного засобу -«Tesla model S» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , червоного кольору, 2016 року випуску є ТОВ «Автокредит плюс».

На підтвердження фактичного володіння транспортним засобом ОСОБА_4 слідчим долучено рапоти оперуповноваженого ВПК в Кіровоградсткій області ДКП НП України та протокол допиту свідка від 17.07.2025.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 17.07.2025 у межах даного кримінального провадження допитаний свідок ОСОБА_11 . Свідок повідомив, що за адресою АДРЕСА_3 в оренду здаються будинки, так як він сам бачив їх неодноразово в інтернеті. При спілкуванні з друзями один з товаришів, точно хто не пам`ятає, розповідав йому, що знає, хто проживає в цьому будинку, так як його бабуся живе там не далеко, та йому розповіла, що на території цього домоволодіння є ще декілька будинків з адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , які здає в оренду власниця ОСОБА_12 . Також товариш казав, що туди приїхали нові орендарі з міста Запоріжжя, а саме двоє чоловіків, одного з яких звати ОСОБА_13 , так як хтось із сусідів його бачив та спілкувався, а іншого звати ОСОБА_14 , який часто приїздить на автомобілі «Tesla», червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_10 , останні знімають двоповерховий будинок, який знаходиться на території домоволодіння та розташований за адресою АДРЕСА_4 , бо нещодавно приїздила машина з доставкою меблів та запитували, де ця адреса.

Наразі, матеріали клопотання не містять більше жодного процесуального документу, чи іншого доказу, на підставі якого слідчий суддя може переконатись про необхідність проведення обшуку автомобіля марки «Tesla model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2016 року випуску, та що ним фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Посилання слідчого ґрунтуються тільки на показаннях, наданих з чужих слів, а саме висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненнях іншої особи.

Відповідно до ч. 1-2, 6-7 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Статтею 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відтак, рапорт, складений працівником поліції, не є доказом відповідно до ст. 84 КПК України, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Наявність припущень свідка не надає права на проведення обшуку транспортного засобу, оскільки не має в собі достовірних підтверджень, що речі, які можуть знаходитися в ньому, входять до предмету доказування по цьому кримінальному провадженню і можуть слугувати доказами під час судового розгляду, мають прямий зв`язок із автомобілем, в якому поставлено за мету проведення обшуку.

Європейський суд з прав людини щодо визнання показання із чужих слів допустимим доказом неодноразово звертав увагу на те, що показання із чужих слів не можуть бути вирішальними та єдиними під час винесення судового рішення, а мають бути підтверджені іншими допустимими доказами.

Зокрема, якщо показання з чужих слів є єдиним або вирішальним доказом проти особи, визнання їх доказом не призведе автоматично до порушення статті 6 § 1. У той же час, якщо рішення ґрунтується виключно або вирішально на показаннях відсутніх свідків, Суд повинен піддати провадження найретельнішому дослідженню. Через небезпеку прийняття таких доказів це стане дуже важливим чинником для врівноваження чаші терезів і таким, що вимагатиме достатніх врівноважуючих факторів, у тому числі наявності сильних процедурних гарантій. Питання в кожному випадку полягає в тому, чи існують достатні врівноважувальні фактори, включаючи заходи, які дозволяють чесно та належно оцінити надійність цих доказів. Це дозволило б заснувати дозвіл на обшук на таких доказах, лише якщо вони є достатньо надійними з огляду на їх важливість для справи.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 фактично володіє автомобілем марки «Tesla model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2016 року випуску, а відтак, що відшукувані речі знаходяться у даному транспортному засобі.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 233-236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12024121010000942, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1