YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Рішення № 12956398, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

13.12.2010

Номер справи

39/270

Номер документу

12956398

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/27013.12.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК»

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції в м. Києві

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору,

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМ-АВТО»

Про звільнення майна з-під арешту

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача Олійник Ф.В. – представник на підставі довіреності № 03 від 07.05.2010 р.

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи Зінченко Г.І. –представник на підставі довіреності № б/н від 10.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (відповідача) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. порушено провадження у справі № 39/270, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМ-АВТО», розгляд справи призначено на 13.12.2010 р. о 11:50 год.

06.12.2010 р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну предмета та підстав позову № 0.0900/бн від 03.12.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2010 р. з»явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/270 від 25.11.2010 р. виконав частково, залучив до матеріалів справи документи, витребувані наведеною ухвалою суду.

Представник третьої особи в судове засідання 13.12.2010 р. з"явився, надав усні пояснення, відповідно до яких по суті спору не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 13.12.2010 р. не виконав, відзив та письмові заперечення по суті заявлених вимог суду не надав та не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/270 від 25.11.2010 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) та було отримано уповноваженим представником відповідача 29.11.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 12191450 (наявне в матеріалах справи).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 25.11.2010 р. вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 13.12.2010 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.12.2010 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 р. надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням поданої ним суду заяви про зміну предмета та підстав позову. Зокрема, відповідно до наведеної заяви позивач просить:

звільнити з-під арештів, накладених Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління в м. Києві, належне Публічному акціонерному товариству «АВТОКРАЗБАНК»майно:

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957137, реєстраційний № АА1693СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957132, реєстраційний № АА1692СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957135, реєстраційний № АА1698СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957138, реєстраційний № АА1694СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957129, реєстраційний № АА1687СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957136, реєстраційний № АА1697СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957134, реєстраційний № АА1689СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957133, реєстраційний № АА7105СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957131, реєстраційний № АА1691СВ;

- вантажний сідловий тягач марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957130, реєстраційний № АА1690СВ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010132, реєстраційний № АА0319ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010134, реєстраційний № АА0323ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010133, реєстраційний № АА0316ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010128, реєстраційний № АА0322ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010136, реєстраційний № АА0317ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010131, реєстраційний № АА0318ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010130, реєстраційний № АА0320ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010129, реєстраційний № АА0313ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010137, реєстраційний № АА0321ХТ;

- напівпричіп бортовий тентовий WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010135, реєстраційний № АА0314ХТ;

- мікроавтобус пасажирський марка Mercedes –Benz, модель VITO, колір сірий, шасі № WDF63970313291698, реєстраційний № АА2571СЕ.

Стаття 22 ГПК України визначає процесуальні права та обов’язки сторін, якими вони наділяються з метою їх використання щодо всебічного, повного то об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 22 ГПК України).

Предмет позову –це певна матеріально –правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову –це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. (п. 3.7. Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228).

В судовому засіданні 13.12.2010 р. встановлено, що вищенаведена заява позивача є фактично заявою про зміну підстав позову, дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.12.2010 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК»(позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМ-АВТО»(третя особа) укладено кредитний договір № 05, згідно якого банк зобов’язався надати третій особі кредит в сумі 1150000,00 доларів США з 24.01.2007 року по 24.01.2012 року включно під 15% річних.

Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов’язань, які виникають з цього договору, банк приймає в заставу 10 (десять) вантажних сідлових тягачів Mercedes –Benz Axor 1843 LS, 10 (десять) напівпричепів NS 34 ST виробництва Wielton Trading SA та 2 (два) автомобіля Mercedes –Benz Vito 115 CDI KB/L, що належать на праві власності ТОВ «КРАМ-АВТО», згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та договору № 15526 10210 купівлі-продажу транспортних засобів від 15.05.2006 року.

Пунктом 2.2.кредитного договору передбачено, що кредит, наданий банком, крім іншого, також забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленим чинним законодавством України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року по справі № 4/245 (суддя Борисенко І.І.) розірвано кредитний договір № 05 від 24.01.2007 року та стягнуто заборгованість з ТОВ «КРАМ-АВТО»за рахунок заставленого майна.

Вказаним рішенням суду та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року по справі № 4/245 визначено спосіб реалізації частини предметів забезпечувального обтяження шляхом набуття на них права власності обтяжувачем –Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК», а саме:

- вантажного сідлового тягача марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957134, реєстраційний № АА1689СВ;

- вантажного сідлового тягача марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957132, реєстраційний № АА1692СВ;

- вантажного сідлового тягача марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957137, реєстраційний № АА1693СВ;

- вантажного сідлового тягача марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957135, реєстраційний № АА1698СВ;

- вантажного сідлового тягача марка Mercedes –Benz, модель 1840 LS Axor, рік випуску 2006, колір червоний, шасі № WDF9440321B957133, реєстраційний № АА7105СВ;

- напівпричепа бортового тентового WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010133, реєстраційний № АА0316ХТ;

- напівпричепа бортового тентового WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010132, реєстраційний № АА0319ХТ;

- напівпричепа бортового тентового WIELTON, модель NS34ST, колір чорний, шасі SUDNS1STA65010134, реєстраційний № АА0323ХТ;

- мікроавтобус пасажирський марка Mercedes –Benz, модель VITO, колір сірий, шасі № WDF63970313291698, реєстраційний № АА2571СЕ.

Надано Публічному акціонерному товариству «АВТОКРАЗБАНК»право зняття з обліку та реєстрації в органах ДАІ МВС України, з правом подавати та отримувати необхідні документи, заяви, отримувати свідоцтва про реєстрацію та їх дублікати, щодо вказаних вище транспортних засобів.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року по справі № 4/245 набрали законної сили.

Судом встановлено, що виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року по справі № 4/245 позивач не має можливості, оскільки відповідачем накладено арешт та заборону на відчуження на зазначені транспортні засоби, що підтверджується листами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (відповідача) № В-1 від 04.08.2010 р., № 21301/03-31 від 24.06.2010 р., № 1499/7-4806/03 від 09.02.2010 р., 2186/4 від 22.01.2010 р., № 957/12 від 20.10.2009 р., № 957/12 від 26.08.2009 р., № В4-2186 від 04.08.2009 р., № В4-2186 від 04.08.2009 р., які були направлені для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а також наступними постановами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві: постановою про розшук майна боржника від 22.01.2010 р. ВП № 14023813; постановою про розшук майна боржника від 24.06.2010 р. ВП № 17705443; постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010 р. ВП № 17397142; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2009 р. ВП № 957/12; постановою про розшук майна боржника від 20.10.2009 р. ВП № 957/12; постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2009 р. ВП № 14023873; постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2009 р. ВП № 14023813; постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2010 р. ВП № 22347475; постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 р. ВП № 20668745. Копії наведених постанов Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві залучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі –Закон України "Про виконавче провадження"), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено виключно у разі, коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або коли право застави виникло пізніше винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Вартість заставленого майна, на яке накладено арешт, на даний час менша розміру заборгованості боржника перед заставодавцем, оскільки 24.01.2007 року вартість предмету застави складала 7889456,00 грн.

Звернення стягнення на автомобілі, право власності на які набув позивач згідно з рішенням суду, є порушенням його права власності, визначеного ст. 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України від 02.10.1992 № 2654-XII "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

З наведеного вбачається, що про факт знаходження спірних транспортних засобів у заставі на користь позивача, а також про рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року по справі № 4/245, які набрали законної сили, щодо набуття права власності позивача на спірні транспортні засоби було достовірно відомо відповідачеві, однак дій, спрямованих на звільнення майна з-під арешту та заборон на відчуження, відповідач не вчинив, про накладені арешти та заборони на відчуження заставодавцеві - позивачу не повідомив, чим порушив права позивача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про звільнення зазначених вище транспортних засобів з-під арештів та заборон на відчуження, накладених відповідачем, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арештів, накладених Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, належне Публічному акціонерному товариству «АВТОКРАЗБАНК»(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код 20046323) майно, а саме: