Рішення № 12956172, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/33913.12.10 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»

про стягнення 98380,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2. - представник по довіреності від 03.11.2010

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»заборгованості за Договором перевезення молочної продукції від 15.05.2009 в розмірі 98380,00 грн. основного боргу та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, згідно з укладеним між сторонами договором, в частині оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 порушено провадження по справі № 53/339, розгляд справи призначено на 08.11.2010.

Через відділ Діловодства суду 15.10.2010 від позивача по справі надійшло клопотання про витребування у відповідача договору перевезення № 3 від 15.05.2009, оскільки у позивача його примірник договору відсутній.

Через відділ Діловодства суду 28.10.2010 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки позов ФОП ОСОБА_1. до ВАТ «Завод дитячого харчування «Салюс»про стягнення 98380,00 грн. ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 у справі № 8/99 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Підставою ж для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні 08.11.2010, до початку розгляд справи по суті, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив підставу позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 98380,00 грн. за фактично надані послуги.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд приймає подану позивачем заяву про зміну підстав позову до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача договору перевезення № 3 від 15.05.2009 суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач змінив підставу своїх позовних вимог.

В судовому засіданні 08.11.2010, в порядку ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.12.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в засідання суду 13.12.2010 не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не надсилав.

Згідно з положеннями ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2010 за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Як встановлено в ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

На підставі усної домовленості позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України, що підтверджується оригіналами товарно-транспортних накладних: ТТН № 673832 від 13.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген ЬТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ; ТТН № 673831 від 13.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ЮВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673830 від 09.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ; ТТН № 673829 від 09.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ЮВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673828 від 06.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ; ТТН № 673827 від 06.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ІОВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673826 від 02.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ІОВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673825 від 02.09.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ; ТТН № 673823 від 30.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ІОВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673824 від 30.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген ТТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ-Кривий Ріг; ТТН № 673821 від 26.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ІОВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673822 від 26.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя- Дніпропетровськ; ТТН № 673820 від 23.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ЮВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673819 від 23.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ; ТТН № 673818 від 19.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Мерседес 184 90-73 ЮВ по маршруту Київ-Одеса-Херсон-Симферопіль; ТТН № 673817 від 19.08.09р. вантаж був перевезений автомобілем Фолькваген LТ-45 542-79 ВВ по маршруту Київ-Запоріжжя-Дніпропетровськ, а також виставленими рахунками на оплату отриманих послуг: № 38 від 19.08.2009, № 39 від 19.08.2009, № 40 від 23.08.2009, № 41 від 23.08.2009, № 42 від 26.08.2009, № 43 від 26.08.2009, № 44 від 30.08.2009, № 46 від 02.09.2009, № 47 від 02.09.2009, № 48 від 06.09.2009, № 49 від 06.09.2009, № 50 від 09.09.2009, № 51 від 09.09.2009, № 52 від 13.09.2009, № 53 від 13.09.2009 (копії долучені до матеріалів справи, оригінали знаходяться в матеріалах господарської справи № 8/99).

Крім того, на доказ надання позивачем послуг з перевезення вантажу відповідачу до матеріалів справи також долучено копії подорожніх листів: № 106569 від 01.06.2009, № 106570 від 28.06.2009, № 106572 від 11.06.2009, № 106573 від 29.07.2009, № 106575 від 01.07.2009, № 106576 від 12.08.2009, № 106578 від 19.07.2009, № 106580 від 23.08.2009, № 106581 від 02.08.2009, № 106583 від 30.08.2009, № 106584 від 12.08.2009, № 106586 від 02.09.2009, № 106589 від 02.09.2009 (копії долучені до матеріалів справи, оригінали знаходяться в матеріалах господарської справи № 8/99).

Судом встановлено, що в даному випадку здійснювались послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом на території України. Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.1997 та Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства транспорту від 07.08.1996. N 228/253, виконання положень якої є обов'язковим всіма суб'єктами підприємницької діяльності установами і організаціями незалежно від відомчого підпорядкування, форми власності, які здійснюють перевезення вантажів автомобільним транспортом або для яких виконуються такі перевезення, надання такого роду послуг можливе лише за наявності первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом, зокрема, подорожнього листа вантажного автомобіля - типова форма N 2 (що діє у межах України), товарно-транспортної накладної - типова форма N 1-ТН та талону замовника - типова форма N 1-ТЗ (при роботі автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг).

Відповідно до п.п. 11.3, 11.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Вищевказані товарно-транспортні накладні та подорожні листи приймаються судом у якості належного доказу надання послуг відповідачеві та прийняття їх останнім.

Додані до матеріалів справи акти виконання робіт (надання послуг) в якості доказу надання позивачем послуг відповідачу з перевезення вантажів до уваги судом не приймаються, оскільки вони підписані та скріплені печатками лише з боку позивача. Крім того, складання вказаних актів в даному випадку не є обовязковим.

За надані послуги з перевезення вантажу відповідач розрахувався частково, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку позивача (оригінали знаходяться в матеріалах господарської справи № 8/99). Несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 98380,00 грн.

Позивач по справі надсилав на адресу відповідача претензії № 1 від 26.10.2009 та № 2 з вимогою про оплату наданих послуг з перевезення в сумі 98380,00 грн. На доказ отримання претензій відповідачем позивач надав оригінал повідомлення про вручення почтового відправлення з відміткою відповідача про отримання 29.10.2009 та 07.07.2010.

Відповідач відповіді на претензії позивача не надавав, обовязок щодо сплати заборгованості перед позивачем в повному обсязі не виконав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав вимогу про оплату за надані послуги 29.10.2009. Таким чином, відповідач повинен був у строк до 09.11.2009. оплатити позивачу за надані послуги з перевезення.

Однак, відповідач, як у строк до 09.11.2009, так і на дату прийняття рішення, свого обовязку щодо оплати в повному обсязі за надані послуги не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 98380,00 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобовязання по оплаті наданих послуг, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 98380,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 98380,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс»(04201, м. Київ, вул. Майорова, 2; ідентифікаційний код 21571406 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 98 308 (девяносто вісім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 983 (девятсот вісімдесят три) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.12.2010