Рішення № 12956119, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/59920.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Плюс"

доТеатрально-видовищного закладу культури "Київський експериментальний театр "Золоті ворота"

третя особаГоловне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

простягнення 37 584,94 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Чупат І.А.

від відповідача:Пацунов В.П.

від третьої особи:Кривенко С.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркуш Плюс" (надалі –ТОВ "Аркуш Плюс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Театрально-видовищного закладу культури "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" (надалі –ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота") про стягнення 37 584,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №29 від 12.06.2008 р. позивач виконав капітальний ремонт віконних прорізів, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 660,28 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5678,46 грн., індекс інфляції у розмірі 6709,91 грн. та 3% річних у розмірі 1536,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. розгляд справи відкладено до 06.12.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. розгляд справи відкладено до 20.12.2010 р. у зв’язку із залученням третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги визнав частково, заявлено про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення пені.

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду надав документи та письмовий відзив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 р. між ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" (замовник) та ТОВ "Аркуш Плюс" (підрядник) було укладено договір №29 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується за завданням замовника та відповідно до кошторису (додаток №1 до цього договору) на власний ризик виконати капітальний ремонт віконних прорізів та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 1-Б, а замовник зобов’язаний прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 Договору підрядник розпочне виконання робіт протягом тижня з моменту отримання передплати, і завершить виконання робіт в термін 21-го робочого дня з можливою пролонгацією терміну по узгодженню сторін.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договору встановлено, що договірна ціна робіт визначена на основі кошторису та на основі правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1-1-2000 та складає 28083,00 грн., крім цього 5717,40 грн. ПДВ, а загалом –33800,40 грн. Авансовий платіж на придбання матеріалів за цим договором здійснюється в безготівковому порядку 30% від вартості договору, а саме: 10140,12 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1690,02 грн. на 30 календарних днів. Остаточний розрахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідачем було зроблено авансовий платіж у розмірі 10140,12 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 33800,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 23 660,28 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. підтверджується виконання робіт за замовленням відповідача на суму 33800,40 грн. Зазначений акт підписаний відповідачем 14.07.2008 р. без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 530, 854 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 23 660,28 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Аркуш Плюс" до ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 23 660,28 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5678,46 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів до 21.07.2008 р. не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 22.07.2008 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до п.п. 8.3.2 Договору за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочення за кожний день такого прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 21.01.2009 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення.

За перерахунком суду, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.07.2008 р. по 21.01.2009 р. становить 2854,75 грн. В іншій частині пеня нарахована невірно. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позов подано 29.10.2010 р., тобто в частині вимог про стягнення пені –з пропущенням строку позовної давності.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. представником відповідача заявлено про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" пені у розмірі 5678,46 грн. необхідно відмовити у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції у розмірі 6709,91 грн. та 3% річних у розмірі 1536,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з липня 2008 р. по вересень 2010 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе задовольнити вимоги у заявленому розмірі.

За перерахунком суду розмір індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, становить 6553,90 грн. В іншій частині індекс інфляційні втрати нараховані невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТВЗК "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" на користь ТОВ "Аркуш Плюс" заборгованості у розмірі 23660,28 грн., індексу інфляції у розмірі 6553,90 грн. та 3% річних у розмірі 1536,29 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 5678,46 грн. та індексу інфляції у розмірі 156,01 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Плюс" задовольнити частково.

2.Стягнути з Театрально-видовищного закладу культури "Київський експериментальний театр "Золоті ворота" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 1-Б; ідентифікаційний код 136844980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Плюс" (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 178; ідентифікаційний код 32705730) заборгованість у розмірі 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) грн. 28 коп., індекс інфляції у розмірі 6553 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 1536 (одну тисячу п’ятсот тридцять шість) грн. 29 коп., державне мито у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 36 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.12.2010 р.