Ухвала суду № 129560410, 13.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10765/25

1-кс/295/4275/25

УХВАЛА

13.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго ЛТД» від 07.08.2025 року про відвід слідчим слідчої групи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні № 62024240020001840 від 28.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в особі директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» звернулась до слідчого судді із вказаною заявою, в якій просить відвести слідчих слідчої групи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні № 62024240020001840 від 28.05.2024 року, які визначені постановою про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи від 29.04.2025 року, в обґрунтування якої зазначає, що існують наявні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості всієї слідчої групи та наявності в них якихось прихованих мотивів, які можуть вплинути на законність і справедливість досудового розслідування, а саме: ігнорування обов`язкових письмових вказівок прокурора, ігнорування обов`язкових до виконання судових рішень, свідоме ігнорування поданих іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником клопотань, що грубо порушує вимоги ст. 220 КПК України, щодо дій слідчого порушено кримінальні провадження, які прямо пов`язані із розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, всі ці зазначені факти свідчать про особисту зацікавленість, порушення принципу об`єктивності та можуть вплинути на законність і неупередженість розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчих слідчої групи підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Особи, яким заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно постанови заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024року, визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а також визначено старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Так, мотивуючи підстави для відводу слідчих, заявник вказує про те, що слідчі упереджено ставляться до розслідування кримінального провадження, не виконують ухвали суддів та не беруть до уваги поданні клопотання, вчасно не направляють процесуальні рішення, системно та свідомо ігнорують та не виконують письмові вказівки прокурорів Житомирської обласної прокуратури, необґрунтовано відмовляються долучати до матеріалів кримінального провадження документи.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчих слідчої групи, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у статті 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено наявність доказів особистої зацікавленості, порушення принципу об`єктивності та упередженості слідчого, або групи слідчих під час проведення досудового розслідування.

Окрім цього, неефективність проведення слідчими досудового розслідування не може бути підставою для їх відводу, оскільки це виходить за межі розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що в разі здійснення слідчим або групою слідчих неефективного, на її думку, досудового розслідування, вона має право ініціювати питання щодо відсторонення слідчого, або групи слідчих від проведення досудового розслідування, яке має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчих слідчої групи в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Рішення слідчих, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність таких, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.ст. 303 308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг та клопотань, не є безумовною підставою для відводу слідчого, або групи слідчих.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчим слідчої групи не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго ЛТД» від 07.08.2025 року про відвід слідчим слідчої групи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні № 62024240020001840 від 28.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1