Ухвала суду № 12955916, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.10№ 05-5- 22 / 14920 Суддя , розглянувши

позовну заяву Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області

до 1 Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Зембанк" 2 Національного банку України

про визнання вимог Лютівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) як кредитора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», у зв'язку з тим, що ПАТ «Зембанк»є боржником Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 0435^9593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів:

договір банківського вкладу № 2 до Договору про відкриття вкладного рахунку №Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року).

- зобов'язати ліквідатора ПАТ «Зембанк»Угрімова Олексія Миколайовича включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Зембанк»вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів:

договір банківського вкладу №2 до Договору про відкриття вкладного рахунку №Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року);

- зобов'язати Національний банк України затвердити вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) як кредитора Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», у зв'язку з тим, що ПАТ «Зембанк»є боржником Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів:

договір банківського вкладу №2 до Договору про відкриття вкладного рахунку №Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року); Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України: Пунктом 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві не зазначено яким чином, які саме права позивача були порушені діями відповідача 2 (НБУ), які саме неправомірні дії були вчинені останнім у відношенні позивача. Не наведено у позовній заяві і нормативного обґрунтування заявлених до Національного банку вимог про затвердження вимог позивача як кредитора ПАТ «Земельний банк», оскільки норми закону не передбачають затвердження Національним банком України вимог кредитора банку, що ліквідується шляхом звернення з такими вимогами кредитора безпосередньо за позовом до НБУ. В даному випадку підстави вважати, що НБУ порушено в цій частині права позивача відсутні.

В свою чергу, ліквідатор банку за складом учасників господарського процесу не може бути стороною господарського спору, оскільки не має статусу фізичної особи-підприємця, не є установою, організацією тощо, а заявлений на розгляд суду спір не є корпоративним.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення № 195 від 02.12.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 51 грн..

Відповідно до підпункту «б»пункту 2 статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито»із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день отримання судом позовної заяви становить 85 гривень.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 4 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області (07352, Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного 1, ідент. код 04359593) 51 грн. (п’ятдесят одну гривню) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 195 від 02.12.2010р., та коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 196 від 02.12.2010р..

Суддя Р.І. Самсін