Рішення № 12955512, 09.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 Справа № 18/247/10

Суддя

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевьского району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення 64 756,80 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сікора І.В., довіреність № 20 від 04.01.2010 р;

від відповідача: Колодій А.О., довіреність № 3 від 05.10.2010 р., паспорт серія СА 747966 від 12.05.1998 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.11.2010 року звернувся позивач –концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевьского району з позовною заявою до відповідача –КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” про стягнення 64 756,80 грн. основного боргу, на підставі договору № 200802 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2006 р. та ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року порушено провадження у справі № 18/247/10, судове засідання призначено на 25.11.2010 р. Розгляд справи відкладався до 09.12.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2010 р. визнав позов, просив суд розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, судом відмовлено в розстроченні виконання рішення суду.

У судовому засіданні 09.12.2010 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевьского району (надалі –позивач) та КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (надалі –відповідач) уклали договір № 200802 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі –договір) .

За вказаним вище договором, позивач бере на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невід’ємними частинами (п.1.1. договору).

Згідно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання-передачі. Відповідач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивачу суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Пунктами 6.7, 6.7.1. договору вказано, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від відповідача документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну. Отриманий акт приймання передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу відповідача протягом п’яти днів з дати отримання.

Відповідачу за період з грудня 2009 р. по вересень 2010 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується направленими рахунками та актами приймання передачі теплової енергії щомісячно (реєстри розсилання рахунків за період з грудня 2009 р. по вересень 2010 р.), на загальну суму 64 756,80 грн. Відповідач рахунки на сплату отриманої теплової енергії не оплатив, що призвело до звернення позивача із позовом до суду.

Крім того, позивачем відповідачу неодноразово відправлялися листи-претензії № 05/387-юр від 15.04.2010 р., № 05/654-юр від 01.07.2010 р., № 05/980-юр від 10.09.2010 р., 05/1920 від 28.10.10 р. з вимогою про сплату боргу, які залишилися відповідачем без реагування та задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 64 756,80 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору та факт несплати вартості отриманої теплової енергії, підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 64 756,80 грн. основного боргу задовольняється судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення, в зв’язку із тяжким фінансовим станом.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України” зі змінами, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом спосіб.

Судом відхилено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, як необґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В цілому позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 03345018, п/р 26003048630001 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевьского району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 64 756 (шістдесят чотири тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, 647 (шістсот сорок сім) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                     В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15.12.2010 р.