Рішення № 12955494, 16.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" грудня 2010 р. Справа № 12/1475

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Окушко О.В.

від відповідача не з'явився

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів)

до Коростишівської міської ради Житомирської області (м.Коростишів)

про стягнення 79297,18 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 79297,18 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких: 48653,00грн. - основний борг, 23105,30грн. - інфляційні, 4133,17грн.- 3% річних, 3405,71грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надала суду акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, з якого вбачається наявність у відповідача заборгованості в розмірі 48652,80грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.43).. Відсутність представника останнього, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.07р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (позивачем, підрядником) та Коростишівською міською радою (відповідачем, замовником) був укладений договір підряду № 24 на виконання робіт з капітального ремонту фасадних розгалужень газової мережі по вул. Більшовицькій ,125, 125а, 127а, 129 в м.Коростишеві (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до даного договору виконати роботи, а Замовник зобов'язався прийняти роботи згідно акту приймання робіт та оплатити їх.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 Договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною та складає 48653,00грн. і включає в себе відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з п. 9.1. Договору, позивач зобов'язався виконати роботи до 30 липня 2007року.

За приписами п. 8.1 Договору, відповідач зобов'язався провести розрахунки за виконані роботи у другому півріччі 2007 року на підставі актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 13.1 Договору передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, у повній мірі та у встановлений договором строк, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2в від від 28.06.07р. (а.с. 17-20).

Оскільки за умовами Договору відповідач зобов'язався провести оплату у другому півріччі 2007 року, тому останнім строком проведення розрахунків за виконані робити є 31.12.07р.

Однак, станом на 31.12.07р. розрахунки не були проведені, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 48653,00 грн.

19.03.10р. на адресу відповідача була направлена претензія № 45/2 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 74770,02грн., з яких: 48653,00грн. основний борг, 22283,07грн. - інфляційні нарахування та 3833,95грн.- 3% річних (а.с. 21-22).

У відповідь на претензію, листом № 293/23 від 30.03.10р. відповідач повідомив, що питання щодо сплати боргу за виконані підрядні роботи буде розглянуто при формуванні бюджету на 2010рік (а.с. 23).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову до суду та на день розгляду справи борг замовника (відповідача) перед підрядником (позивачем) за виконані роботи не змінився та становить 48653,00 грн., що, зокрема, підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 01.12.10р. (а.с. 45).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги грунтуються саме на договорі підряду №24 від 24.02.07р., умови якого, на думку позивача, відповідач виконав неналежним чином

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України та п.4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові роботи після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином були виконані роботи по ремонту фасадних розгалужень газової мережі по вул. Більшовицькій,125,125а, 127а, 129 в м.Коростишеві, тому у відповідача виникло зобов'язання провести розрахунки на суму 48653,00 грн.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник повинен відшкодувати спричинені неналежним виконанням зобов'язань збитки в повній мірі, в даному випадку сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних нарахувань здійснених у період з січня 2008 року по вересень 2010 року становить 23105,30грн., а сума 3% річних нарахованих за період з 01.01.08р. по 01.11.10 склала 4133,17грн.

Розрахунок інфляційних та 3% річних є обгрунтований та здійснений у відповідності до норм чинного законодавства.

Що стосується нарахованого позивачем на підставі ст. 231 ГК України 7% штрафу від суми заборгованості в розмірі 3405,71 грн., оскільки відповідач відноситься до державного сектора економіки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто приписи ч.2 ст. 231 ГК України поширюють свою дію на правовідносини із спеціальним суб'єктом та на окремі види зобов'язань.

При цьому, у відповідності до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, ні позивач, ні відповідач не належать до суб'єктів господарювання державного сектора економіки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 3405,71 грн. штрафу є безпідставними, такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає частковому задоволенню на суму 75891,47 грн., з яких 48653,00грн. основного боргу, 23105,30 грн. інфляційних та 4133,17 грн. 3% річних.

В частині стягнення штрафу в сумі 3405,71 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Коростишівської міської ради, 12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Чапаєва,1, код 04053660

на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", 12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гвардійська,42, код 20413052

- 48653,00 грн.- основного боргу

- 23105, 30 грн. інфляційних

- 4133,17 грн. - 3 % річних

- 758,91 грн. державного мита

- 225,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 21 грудня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)