Рішення № 12955488, 14.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2010 р.

Справа № 11/780

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивачів: 1 - Міністерства оборони України: Єфімова Т.В. - дов. №220/462/д від 17.11.09.

2 - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України: Чорний В.М. - дов. №163/УКБ-7/1 від 11.01.10.

від відповідача Сичов Д.В. - дов. №777 від 26.10.10., Вольницький С.В. - директор

Прокурор: Роздобаров П.П. - посв. №785 від 13.07.10.

Розглянув справу за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (м.Вінниця) в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України (м.Київ), 2) Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Вінниця)

до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (м.Житомир)

про стягнення 362339,66грн

Спір розглядався в більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ст.69 ГПК України.

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь Міністерства оборони України 362339,66грн, з яких: 255982,00грн - основний борг, 7679,46грн - річні, 34171,10грн - інфляційні нарахування, 46588,36грн - пеня та 17918,74грн - штраф.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.09., яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.09. (а.с. 124-127, т.1), у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 92-94, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.10. зазначені вище рішення та постанова скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду (а.с.153-156, т.1).

Розпорядженням голови Господарського суду Житомирської області від 29.07.10. справу №11/780 передано для розгляду судді Брагіній Я.В. (а.с. 158, т.1), яка ухвалою суду від 30.07.10. прийняла справу для свого провадження (а.с.159, т.1).

18.12.08. представник позивача Міністерства оборони України надіслав уточнення (пояснення), згідно якого зазначає, що сума позову зменшилась на 255982,00грн (а.с.54, т.1), тобто підтримує позов у частині стягнення інфляційних, річних, пені й штрафу.

13.08.10. позивач - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України теж надіслав до суду уточнення, згідно якого просить стягнути з відповідача 106357,66грн, з яких: 7679,46 - 3% річних, 34171,10грн - інфляційних втрат, 46588,36грн - пені, 17918,74грн - штрафу (а.с.13-14, т.2).

Прокурор у засіданні суду також надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду заяви прокурора і позивачів про зменшення (уточнення) позовних вимог і розглядає справу у межах зменшених вимог щодо стягнення пені в сумі 46588,36грн, штрафу в розмірі 17918,74грн, інфляційних у сумі 34171,10грн, 3% річних у розмірі 7679,46грн.

Прокурор у засіданні суду підтримав вимоги в частині стягнення штрафу, пені, інфляційних втрат і 3% річних.

Представник позивача - Міністерства оборони України в судовому засіданні теж підтримав позов у частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 106357,66грн (а.с. 10-12, т.2).

Представник Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України в засіданні суду пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив, тому просив стягнути інфляційні втрати, річні, пеню та штраф.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували. Пояснили, що, дійсно, згідно розрахунку фактичних витрат на будівництво спільної частини будинку, інженерних мереж, благоустрою та витрат замовника на основі інвентаризаційної справи БТІ по будівництву 10 поверху в житловому будинку по вул. Черняхівського, 108 -Б в м. Житомирі відповідач повинен був компенсувати позивачам 555982,00грн. Відповідач сплатив позивачам 300000,00грн після отримання вимоги, а залишок суми не сплачено, оскільки згідно усної домовленості з позивачами необхідно було терміново закінчити будівництво житлового будинку, на яке не вистачало фінансування. Тому, залишок коштів вкладено в будівництво. І тільки після проведення розрахунків позивачами з відповідачем залишок коштів було перераховано відповідачем позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 7679,46грн, інфляційних у розмірі 34171,10грн, пені в сумі 46588,36грн, штрафу в сумі 17918,74грн, обгрунтовуючи вимоги, договорами №227/ДБ-93Буд від 03.11.05., додатковим договором №3/93/ПУ від 21.08.07., додатковою угодою 4/93ПУ від 23.11.07., додатковою угодою 6/93 ПУ від 06.02.08., розрахунком фактичних витрат на будівництво спільної частини будинку, інженерних мереж, благоустрою та витрат замовника на основі інвентаризаційної справи БТІ по будівництву 10 поверху в житловому будинку по вул. Черняхівського, 108 - Б в м. Житомирі, вимогою від 15.02.08., ст.625 ЦК України, ст.231 ГК України.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що необхідно було терміново закінчити будівництво житлового будинку, на яке не вистачало фінансування позивачами. Тому, залишок коштів було вкладено в будівництво. І тільки після проведення розрахунків позивачами із відповідачем залишок коштів перераховано відповідачем позивачу.

Проте, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, враховуючи наступне.

03.11.05. між Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (генпідрядник) укладено договір підряду №227/ДБ-93Буд на будівництво житлового будинку по вул.Черняхівського, 108 "Б" в м. Житомирі (далі - договір) (а.с.7-16, т.1).

Згідно умов договору замовник доручає генпідряднику будівництво об'єкта - 108-квартирного житлового будинку по вул.Черняхівського, 108 "Б" в м. Житомирі, а генпідрядник зобов'язується збудувати і ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику (в загальнодержавну власність у сферу управління Міністерства оборони України) за визначеним у пунктах 1.5, 1.6, 1.7 і 1.8 договору порядком та у визначений у пункті 3.1 договору термін (строк). Замовник у такому разі зобов'язується оплатити генпідряднику вартість будівництва об'єкта (далі - договірну ціну), яка визначається в пункті 2.1 договору, за викладеним у договорі порядком і умовами.

21.08.07. між Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (пайовик) укладено додатковий договір №3/93/ПУ до договору підряду №227/ДБ-93Буд від 03.11.05., предметом якого є завершення спільними зусиллями сторін будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Черняхівського, 108 "Б" у м. Житомирі з урахуванням добудови 10-го поверху за власні кошти Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (а.с. 17-21, т.1).

Як встановлено п.1.3 додаткового договору, за даним договором замовник передає, а пайовик приймає на себе обов'язки по виготовленню проектно-кошторисної документації та 100% фінансування та будівництва добудови 10-го поверху.

Відповідно до пунктів 1.5 і 1.6 додаткового договору загальна площа 10-го поверху, що буде добудовано, на момент підписання договору орієнтовано складає - 731,52 кв.м. та буде уточнена і зафіксована в додатковій угоді, підписаній сторонами на підставі відкоригованої проектно-кошторисної документації. Замовник передає пайовику, за умови виконання останнім пункту 1.3 даного договору, у власність загальну площу, зазначену в п.1.5 даного договору.

За змістом п.3.2 додаткового договору замовник передає пайовику, за умови виконання останньою стороною пунктів 1.3, 4.2 даного договору, у власність квартири загальною площею - 731,52 кв.м., які знаходяться на 10 поверсі житлового будинку, на підставі затвердженого акту розподілу збудованих площ об'єкту та після компенсації пайовиком замовнику частини фактичних витрат, понесених замовником по будівництву спільних конструкцій будинку, інженерних мереж, благоустрою і т.д. (на основі узгоджених сторонами розрахунків, складених за фактично понесеними витратами).

Умови додаткового договору неодноразово змінювались шляхом укладення сторонами додаткових угод №4/93 ПУ від 23.11.07. та №6/93 ПУ від 06.02.08. (а.с.22-26, т.1).

Згідно п.2 додаткової угоди №6/93 ПУ від 06.02.08. п.3.1 та п.3.2 договору підряду №227/ДБ-93Буд викладено в наступній редакції:

"3.1. Обсяг інвестицій пайовика (внесення грошових коштів та інших активів, у тому числі - вартість будівельно-монтажних робіт, у цінах 2007 року) по добудові 10-го поверху складає 3535823,07грн, в т.ч. ПДВ 589303,85 грн."

"3.2. Замовник передає пайовику, за умови виконання останньою стороною пунктів даного договору, у власність квартири загальною площею - 1376,1 кв.м., які знаходяться на 10 поверсі житлового будинку, на підставі затвердженого акту розподілу збудованих площ об'єкту та після компенсації пайовиком замовнику частини фактичних витрат, понесених замовником по будівництву спільних конструкцій будинку, інженерних мереж, благоустрою і т.д. (на основі узгоджених сторонами розрахунків, складених за фактично понесеними витратами та на основі даних відповідного БТІ, додаток №2)".

Матеріали справи свідчать, що сторонами було підписано розрахунок фактичних витрат на будівництво спільної частини будинку, інженерних мереж, благоустрою та витрат замовника на основі інвентаризаційної справи БТІ по будівництву 10 поверху житлового будинку по вул.Черняхівського, 108Б (блок 2) у м. Житомир, яким сторони погодили розмір компенсації, що підлягає сплаті відповідачем замовнику в сумі 555982,00грн (а.с.27, т.1).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Як передбачено ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Отже, з врахуванням зазначених вище правових норм, між сторонами було укладено договір підряду №227/ДБ-93Буд від 03.11.05. (а.с. 7-16, т.1), додатковий договір №3/93/ПУ від 21.08.07. до нього, за яким замовник передав, а пайовик прийняв на себе обов'язки по виготовленню проектно-кошторисної документації та 100% фінансування та будівництва добудови 10-го поверху (а.с. 17-20, т.1), а також додаткові угоди №4/93 ПУ від 23.11.07. і №6/93 ПУ від 06.02.08. до додаткового договору (а.с. 22-23, 25-26, т.1).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач узгоджену суму - 555982,00грн не перерахував позивачу, то 15.02.08. за вих. №163/УКБ-7/177 останнім надіслано вимогу про сплату зазначеної суми (а.с. 46, т.2).

Листом відповідача за №27 від 19.02.08. підтверджується, що він отримав вказану вище вимогу від 15.02.08., визнав її, зазначивши, що частину коштів перераховано, а частина буде перерахована після отримання коштів за виконані сезонні роботи (а.с. 36, т.1).

З врахуванням вимог ст.530 ЦК України відповідач зобов'язаний був виконати надіслану позивачем вимогу про сплату заборгованості протягом семи днів, тобто до 26.02.08.

Проте, відповідач вчасно виконав вимогу частково, сплативши 300000,00грн, про що свідчать платіжні доручення №1148 від 20.02.08. (а.с. 35, т.1) та виписка з банку від 20.02.08. (а.с. 82, т.2).

Таким чином, станом на 26.02.08. у відповідача перед позивачем існував борг у розмірі 255982,00грн (555982,00грн - 300000,00грн).

У зв'язку з не проведенням відповідачем остаточного розрахунку за договором підряду №227/ДБ-93Буд від 03.11.05., Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України відповідачу повторно надіслано вимогу (претензію) за №163/УКБ-7/709 від 20.06.08. про сплату 255982,00грн - основного боргу, 7679,46грн - 3% річних, 47149,15грн - інфляційних втрат, 31229,56грн - пені за період з 20.02.08. по 20.06.08. та 17918,74грн - штрафу (а.с. 30-32).

Але, станом на час розгляду справи в суді, в зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в повному обсязі, прокурор зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути відповідача лише зазначені вище пеню, 3% річних, інфляційні втрати та штраф.

Таким чином, прокурор на підставі ст.231 ГК України заявляє вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 46588,36грн.

Відповідно до п.5.1. додаткового договору №3/93/ПУ від 21.08.07. до договору підряду №227/ДБ-93Буд від 03.11.05. на будівництво житлового будинку по вул. Черняхівського, 108, блок "Б" у м. Житомир за невиконання обов'язків по договору, при порушенні умов договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

За змістом ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що в разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок суми пені, наданий прокурором, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам чинного законодавства, так як прокурором неправильно визначено початок періоду нарахування пені.

Отже, з врахуванням вимог ст.530 ЦК України, пеню необхідно починати нараховувати з 27.02.08. (19.02.08. (день отримання відповідачем вимоги позивача про сплату 555982,00грн №163/УКБ-7/177 від 15.02.08.) + 7 днів (згідно ст.530 ЦК України)).

Тому, з врахуванням вимог ст.231 ГК України, суд здійснює перерахунок суми пені за період з 27.02.08. по 20.06.08. (період, зазначений при зверненні з позовом до суду), а саме:

0,1% (згідно ст.231 ГК України) х 255982,00грн (сума боргу) х 115 (кількість прострочених днів) / 100% = 29437,93грн.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню, становить 29437,93грн.

Враховуючи, що прокурор просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 46588,36грн, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 17150,43грн (46588,36грн - 29437,93грн).

Також, прокурор просить суд стягнути 3% річних у сумі 7679,46грн та інфляційних нарахувань у розмірі 34171,10грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок розміру 3% річних, наданий прокурором, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його перерахунку, оскільки останнім неправильно визначено період нарахування річних, про що суд зазначав вище.

Тобто, період нарахування 3% річних становить з 27.02.08. по 20.06.08.

Таким чином, сума 3% річних, яка підлягає стягненню, складає:

3% (річних) / 365 днів х 255982,00грн (сума боргу) х 115 (кількість прострочених днів) / 100% = 2419,56грн.

Тому, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 2419,56грн.

Оскільки, прокурор просить стягнути з відповідача 7679,46грн - 3% річних, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 5259,90грн (7679,46грн - 2419,56грн).

Окрім того, суд здійснює перерахунок суми інфляційних втрат, так як прокурором неправильно визначено період їх нарахувань.

У відповідності з Рекомендацією Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.97. при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Тобто, з врахуванням Рекомендацій Верховного Суду України №62-97р від 03.04.97., інфляційні втрати необхідно нараховувати за період березень-червень 2008 року.

Таким чином, розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню, за вказаний період становить 23815,67грн.

Враховуючи, що прокурор просить стягнути 34171,10грн - інфляційних, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 10355,43грн (34171,10грн - 23815,67грн).

Також, прокурор заявляє вимогу про стягнення штрафу в розмірі 17918,74грн.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч.2 ст.231 ГК України).

Перевіривши розрахунок суми штрафу, наданий прокурором, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства, тому задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо предмету та підстав не спростував, суму основного боргу сплатив.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 29437,93грн - пені, 2419,56грн - 3% річних, 23815,67грн - інфляційних втрат і 17918,74 - штрафу, обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. У частині стягнення 7150,43грн - пені, 5259,90грн - 3% річних та 10355,43грн - інфляційних нарахувань суд відмовляє в позові.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 22044334,

на користь Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022:

- 29437,93грн - пені,

- 17918,74грн - штрафу,

- 2419,56грн - 3% річних,

- 23815,67грн - інфляційних втрат

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 22044334:

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 - 735,91грн державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 163,30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 17150,43грн - пені, 5259,90грн - 3% річних та 10355,43грн - інфляційних нарахувань.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 20.12.10.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Міністерству оборони України (рек. з повід. про вруч.)

3 - Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (рек. з повід. про вруч.)

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

5,6 - прокур. (рек. з повід. про вруч.)