Ухвала суду № 129552453, 12.08.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3498/25

Провадження №1-кс/463/7192/25

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000236 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України та за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, складено 16.06.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що будучи військовою службовою особою - начальником відділу організації забезпечення та відновлення автомобільної техніки управління озброєння логістики Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, у військовому званні «полковник», діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, всупереч ст. ст. 6, 11, 16, 29, 30, 37, 49, 50, 58, 59, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у період з 30.08.2024 по 15.10.2024 перевищував свої службові повноваження, тобто умисно вчиняв дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого під час проведення закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a було визначено переможця ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», який надав пропозицію у розмірі 1 511 388 600 грн., що на 64 056 100 грн. вища, ніж пропозиція учасника з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що спричинило державі в особі військової частини НОМЕР_1 настання тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.08.2025, однак закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк з дня повідомлення особі про підозру немає можливості, оскільки на даний час ще не проведено усього комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Враховуючи обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до моменту закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.

При цьому просить врахувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. При цьому вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що з врахуванням того, що строк досудового розслідування продовжений, необхідність продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного обґрунтовано матеріалами клопотання, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не прибула, будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчим суддею було залучено захисника з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, проти чого ОСОБА_6 не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання з огляду на те, що проведення публічних закупівель не входило до повноважень ОСОБА_6 , а відтак жодного відношення до кримінального провадження підозрюваний не має. Окрім цього, захисник додав, що розмір застави є для підозрюваного непосильним. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

З матеріалів подання вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000236 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України та за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме у тому, що він, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, всупереч ст. ст. 6, 11, 16, 29, 30, 37, 49, 50, 58, 59, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 15.10.2024 перевищив свої службові повноваження, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого під час проведення закупівлі за Ідентифікатором UA-2024-09-25-014588-a було визначено переможця ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», який надав пропозицію у розмірі 1 511 388 600 грн., що на 64 056 100 грн. вища, ніж пропозиція учасника з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, що спричинило державі в особі військової частини НОМЕР_1 настання тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 598 000 гривень, що становить три тисячі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 14.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2025 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 грудня 2025 року.

Як вбачається із матеріалів клопотання на даний час слідство не завершено, слідству необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

- не отримано двох висновків судових автотоварознавчих експертиз та двох висновків комплексних транспортно-товарознавчих та товарознавчих експертиз;

- не проведено оглядів 70 вантажних автомобілів спеціалізованих (бортових тентованих) CKC-MNTGM13.320-01БП на базі шасі MAN TGM 13.320 4x4 BB CH, 119 вантажних автомобілів спеціалізованих (бортових тентованих) CKC-MNTGS33.400-01 БП на базі шасі MAN TGS 33.400 6x6 BB CH, 41 сідельного тягача MAN TGX 33.480 6x4, 10 сідельних тягачів MAN TGS 33.480 6x6;

- не допитано у якості свідків військовослужбовців військових частин НОМЕР_2 , Т0200, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Т0930, Т0440, Т0450, Т0950, Т0920, Т0320, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з приводу одержання та прийняття на облік вищевказаних вантажних автомобілів;

- не допитано у якості свідків військових посадових осіб Міністерства оборони України з приводу необхідності розподілу бюджетних коштів у розмірі 1 511 388 600 грн. Адміністрації ДССТ для закупівлі автомобільної техніки;

- не встановлено посадову особу ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», яка від імені директора ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_14 підробила його підпис на договорі від 15.10.2025 №17/655;

- не встановлено працівника (працівників) правоохоронного органу, який розголошував засновнику ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_12 відомості досудових розслідувань за фактами можливої протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Спец-Ком-Сервіс»;

- не прийнято процесуальне рішення щодо правомірності дій військових посадових осіб Адміністрації ДССТ, які сприяли у вчиненню даного кримінального правопорушення;

- не одержано розсекречених матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину на даному етапі слідства підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, є достатньо обґрунтованою, ним та захисником не заперечується, зокрема: матеріалами УСБУ у Львівській області та Першого ОВ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.05.2025; протоколом обшуку за місцем діяльності ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» від 01.05.2025; протоколом огляду службового кабінету військової частини НОМЕР_12 від 01.05.2025; протоколом обшуку військової частини НОМЕР_13 від 01.05.2025; протоколом обшуку військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2025; протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozorro» від 25.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 21.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 17.05.2025; протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_11 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 18.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 18.05.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 22.05.2025; довідкою (висновком) Західного офісу Держаудитслужби від 22.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.05.2025 №2377-Е; висновком судово-лінгвістичної експертизи від 02.06.2025 №Л/146; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.05.2025 №СЕ/19/114-25/11183-ПЧ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2025 №СЕ/19/114-25/11176-ПЧ; іншими матеріалами кримінального провадження № 42024142410000236 від 20.11.2024.

Суд погоджується із доводами слідства, про те, що ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 дійсно матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дванадцяти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень). Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_6 займає посаду в Адміністрації ДССТ та може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження і у випадку обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Підставними є доводи слідства щодо того, що ОСОБА_6 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі інших підозрюваних, військових посадових осіб Адміністрації ДССТ, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_13 , посадових осіб ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та інших осіб шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Відтак, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_6 конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

Отже, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують та є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з наведеного, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, і підстав для зміни такого немає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задоволити.

Продовжити на 60 днів застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області із визначенням застави у розмірі 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень, що становить три тисячі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , військовослужбовцями Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та підпорядкованих їй військових частин, посадовими особами ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17