Ухвала суду № 129550481, 05.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7781/24

Провадження № 1-кс/202/5541/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.06.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024040000000286 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, 368-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 р. по справі № 202/7781/24 на корпоративні права ОСОБА_6 у ТОВ «Гластек» (код ЄДРПОУ 43514246), частка у статутному капіталі якого становила 22%, у грошовому вираженні 1540000,00 грн.

В обґрунтування зазначає, що 06 червня 2025 р. ухвалою слідчого судді Індустріальнго районного суду міста Дніпра було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні про арешт майна у кримінальному провадженні №42024040000000286 від 07.06.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.366-2,368-5КК України. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, з забороною реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна, зокрема, на - корпоративні права у ТОВ «Гластек» (код ЄДРПОУ 43514246), частка у статутному капіталі якого становить 22%, у грошовому вираженні 1540000,00 грн.

Однак, ОСОБА_6 ще 30 квітня 2024 р. продала частку у статутному капіталі ТОВ «Гластек» (код ЄДРПОУ 43514246) у розмірі 22%, яка в грошовому еквіваленті становить 1540000 грн. ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 30.04.2024 р. та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 30.04.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровими номерами 1873, 1874.

Відповідно з 30.04.2024 р. ОСОБА_6 перестала бути власником частки у статутному капіталі Товариства, і відповідно відсутні були підстави для накладення арешту на вказане майно 06 червня 2025 р.

Єдиним учасником ТОВ "Гластек" є ОСОБА_5 згідно з витягом з ЄДРПОУ, що володіє 100% часткою у статутному капіталі Товариства.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що ОСОБА_5 є єдиним власником товариства. Відповідно до ухвали суду було накладено арешт з метою можливої подальшої спеціальної конфіскації на 22% від статутного капіталу підприємства як на майна ОСОБА_8 , однак судом не було досліджено питання чи належать їй частина в статутному капіталі станом на 06.06.2025. ОСОБА_8 продала свою частину 30.04.2024 року ОСОБА_5 , тому не має права валсності на корпоративні права.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що 02.06.2025 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій, було встановлено нерухоме майно яке належить підозрюваному та ОСОБА_6 , як особі, з якою суб`єкт декларування проживає, та не перебуває у шлюбу, серед якого корпоративні права в ТОВ «Гластек», частка у статутному капіталі якого становить 22%. НАБУ вважає, що частина майна придбана за рахунок незаконного збагачення. На даний час кримінальне провадження зупинено, оскільки підозрюваний знаходиться в міжнародному розшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №42024040000000286 від 07.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених с. 2 ст. 366-2, 368-5 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.06.2025 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення серед якого - корпоративні права у ТОВ «Гластек» (код ЄДРПОУ 43514246), частка у статутному капіталі якого становила 22%, у грошовому вираженні 1540000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 КПК Україниарешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до абз 1 ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відтак,КПК Українинадає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено письмовими доказами, долученими на обґрунтування клопотання, що згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2024 року ОСОБА_6 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняла у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ГЛАСТЕК» у розмірі 22% статутного капіталу, що складає 1 540 000 гривень.

Згідно відповіді №1638472 від 05.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником з 100% частки статутного капіталу в ТОВ «ГЛАСТЕК».

Таким чином, частка у статутному капіталі у розмірі 22% ТОВ «ГЛАСТЕК» не є доказом вчинення кримінального правопорушення, у розумінніст. 98 КПКУкраїні, та не можуть підлягати спеціальній конфіскації, у розумінні ст. 96-2КПК України.

ОСОБА_5 як власник 100% частки в статутному капіталі Товариства не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000286.

За таких обставин, подальше збереження арешту майна матиме негативні наслідки, в тому числі, здійснення господарської діяльності товариства, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт,на 22%частки ОСОБА_6 в статутномукапіталі ТОВ«Гластек» (кодЄДРПОУ 43514246), накладенийухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1